Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-12206/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-156928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

(в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015

об отказе в проведении экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства

по делу N А40-156928/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВПК-Строй"

при участии в судебном заседании:

от ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Осканов А. С. По дов. от 26.11.2014 N 22-13/350;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 ООО "ВПК-Строй" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 арбитражный управляющий Цыбырны Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жигунов П.Ю.

Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного орган, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Ходатайство уполномоченного органа мотивировано наличием следующих недостатков в заключении по результатам анализа финансового состояния ООО "ВПК-Строй", составленного временным управляющим: отсутствие анализа сделок должника, отраженных в решении N 14-04/1078/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; отсутствие анализа сделок по отчуждению автомобилей, принадлежащих должнику в предбанкротный период; отсутствие анализа сделок должника, отраженных в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 14.08.2014.

Кроме того, представитель налогового органа указал на необоснованность действий временного управляющего ООО "ВПК-Строй" Цыбырны Д.В., выразившихся в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия у должника указанных выше признаков.

Согласно пункту 11 Временных правил, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В силу пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Судом установлено заключение временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ВПК-Строй" было представлено собранию кредиторов. При этом в материалы дела не было представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие таких признаков.

Решением собрания кредиторов, принятым на собрании кредиторов от 20.05.2014, отчет временного управляющего был принят. Указанное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа фактически направлено на получение дополнительного доказательства по делу о банкротстве, тогда как в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами в процедуре наблюдения при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении ООО "ВПК-Строй" следующей процедуры банкротства.

Таким образом, ходатайство уполномоченного органа о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства направлено на затягивание проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, что повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-156928/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова