Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9902/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-205459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-205459/14 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1696)

по заявлению Euronurk Spedition OU

к 1)Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, 2)УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ЗАО "Шенкер"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Подошва А.В. по дов. от 02.02.2015, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 Euronurk Spedition OU было отказано в удовлетворении заявления о признании нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебными приставами исполнителями Румянцевым М.В. и Килоевым К.Г. без всяких на то оснований, о признании бездействия старшего судебного пристава исполнителя Даниловского СПИ г. Москвы незаконным, в связи с отсутствием соответствующего контроля за подчиненными ему лицами, о признании нарушение должностными лицами Даниловского СПИ г. Москвы положений ст. 110 Закона об исполнительном производстве о несвоевременном перечислении взыскателю, поступивших на депозитный счет денежных средств от взыскателя, о признании незаконным неправомерную задержку исполнения судебного акта, о признании нарушение прав и интересов взыскателя и причинения вреда, в следствии несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта, в следствии чего взысканные по судебному решению и выданному в его исполнение исполнительному листу АС 005190441, денежные средства значительно обесценились, о признании бездействия Даниловского СПИ г. Москвы по не перечислению поступивших на депозитный счет СПИ денежных средств в соответствии с положениями ст. 110 Закона об исполнительном производстве незаконными.

Euronurk Spedition OU не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда немотивированными; не соответствующими обстоятельствам дела; сделанными при ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и норм материального права; не дана оценка фактам, имеющих существенное значение для разрешения спора. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, УФССП России по Москве, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явился факт возбуждения 18.08.2012 Даниловским ОСП г. Москвы исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС 005190441.

В связи с не перечислением по состоянию на 25.11.2014 заявителю денежных средств по указанному исполнительному листу, заявитель посчитал, что ответчиком допущено незаконное бездействие, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении Даниловского отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на исполнении по и/п N 29755/12/05/77 находится исполнительный лист серии АС N 005190441 выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-1180/12-32-11. Взыскатель по и/п N 29755/12/05/77 является Фирма AS Tesatrans, должник ЗАО "Шенкер".

В рамках дела N А40-1180/12-32-11 определений о правопреемстве должника или взыскателя не производилось. Информации о правопреемстве в материалах и/п N 29755/12/05/77 не содержится.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства обратилось лицо (Euronurk Spedition OU) не являющееся стороной исполнительного производства N 29755/12/05/77.

При этом, ссылка заявителя на определение от 09.09.2014 по дело N А40-141571/2013 о правопреемстве Фирмы AS Tesatrans на Euronurk Spedition OU обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку замена участника процесса возможна только в рамках конкретного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2012 исковое заявление Euronurk Spedition OU было оставлено без движения на срок до 13.01.2015.

Данное определение было получено заявителем 29.12.2014 (л.д. 66). Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, в связи чем, определением от 15.01.2015 заявление Euronurk Spedition OU было принято к производству, рассмотрение дела назначено на 28.01.2015.

Данное определение было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 17.01.2015.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы, являясь истцом по делу, зная о поданном им исковом заявлении, должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания рассмотрения поданного им иска на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). То обстоятельство, что заявитель является иностранным лицом, не исключает возможность извещения таких лиц о месте и времени судебного заседания в общем порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-205459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко