Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-14386/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-137570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015,

по делу N А40-137570/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1044),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Коммунальный Сервис"

(ОГРН 1127746468662, адрес: 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, 16, оф. 301)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосэкострой"

(ОГРН 1037700227278, адрес: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, 16, 8)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каленов В.С. по доверенности от 24.02.2015, Баскакова А.В. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: Гильманова В.Н. по доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Коммунальный Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" (далее - ответчик) задолженности по договору на обслуживание туалетных кабин N 73 ОБ-12 от 24.12.2012 г. в размере 56 267 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание туалетных кабин N 73 ОБ-12 от 24.12.2012 г., предметом которого является оказание исполнителем согласно заявке заказчика комплекса услуг по обслуживанию туалетных кабин, принадлежащих заказчику.

Обслуживание туалетных кабин включает в себя следующие виды работ: откачка приемного бака, косметическая чистка внутренних поверхностей туалетной кабины, заправка приемного бака дезодорирующей жидкостью и заправка кабины рулоном туалетной бумаги.

По условиям п.п. 4.2, 4.3, 4.8 договора стоимость предоставляемых по договору услуг определяется в соответствии с приложениями к договору.

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета исполнителя (п. 3.2.1 договора). В случае, если 5 число месяца выпадает на нерабочий день, оплата услуг должна быть произведена не позднее ближайшего первого рабочего дня.

Для подтверждения факта оказания услуг в текущем месяце стороны подписывают акт оказанных услуг. Для подписания акта оказанных услуг исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны. Акт оказанных услуг направляется исполнителем заказчику нарочным под расписку или заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе 10 договора. В случае, если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг под расписку, либо по почте с уведомлением, заказчик не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, такой акт считается подписанным сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги за период с 24.12.2012 г. по 14.04.2014 г. не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 267 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены предусмотренные п. 4.8 договора двусторонние акты оказанных услуг за спорный период или доказательства их направления в адрес заказчика для подписания.

Представленные в материалы дела товарная накладная от 30.01.2013 г. N 12, акты переустановки-разморозки кабин от 25.12.2012 г. N 1 по 1 кабине, от 28.12.2012 г. N 1 по 1 кабине, от 29.12.2012 г. N 1 по 3-м кабинам, от 14.01.2013 г. N 1 по 1 кабине, от 22.01.2013 г. N 2-13 по 1 кабине, от 30.01.2013 г. N 3-13 по 2-м кабинам, от 06.02.2013 г. N 4-13 по 2-м кабинам, акт установки кабин N 1-13 от 03.04.2013 г. на 5 кабин, акт возврата кабин N 01-13 от 20.06.2013 г., не подтверждают факт оказания истцом услуг по обслуживанию кабин.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в рамках договора, истцом также не представлено.

Ссылки истца на заключение между сторонами договора аренды кабин, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой договор в материалы дела не представлен, а исковые требования заявлены на основании договора N 73 ОБ-12 от 24.12.2012 г., предметом которого является оказание исполнителем согласно заявке заказчика комплекса услуг по обслуживанию туалетных кабин, принадлежащих заказчику, а не их аренде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказан факт оказания услуг по обслуживанию туалетных кабин в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-137570/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Коммунальный Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Коммунальный Сервис" (ОГРН 1127746468662) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов