Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-7973/15

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-144811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014

по делу N А40-144811/2014, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК"

(ОГРН 1086102000225, 344022, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,

ул. Журавлева, 61)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Степанова Е.Б. (доверенность от 25.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее - ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 299 347 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" взысканы пени в размере 209 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 31.12.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2013 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила 25 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 33 от 30.06.2014 с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19).

Ответчик доказательств перечисления штрафа в добровольном порядке не представил, доводы истца по существу заявленных исковых требований не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 209 230 руб. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭА157023 отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является грузоотправителем или грузополучателем груза по данной накладной: договор перевозки порожнего вагона N 53404166 был заключен между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Еврологистик СПб" (грузоотправитель), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА157023, грузополучателем по данной отправке указано ООО "ЭТС Плюс".

Представленный суду апелляционной инстанции договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2014 (приложен к апелляционной жалобе) не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

В статье 120 Устава железнодорожного транспорта перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов.

Согласно данной норме Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензий и исков имеют только грузоотправитель и грузополучатель.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, суд полагает, что указанные в статье 120 Устава железнодорожного транспорта лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 31 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-144811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева