Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-17606/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - повторное обращение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-17606/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-118723/14

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 года по делу N А40-118723/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1001)

по иску ЗАО "СВС-Экоинжстрой" к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании 281 316, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 года по делу N А40-118723/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118723/14 принято "13" февраля 2015 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампа на конверте 20 марта 2015 года, в то время как срок на её подачу истек 13 марта 2015 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, представитель ответчика Пичужкин В.Д. присутствовал в заседании суда первой инстанции 29 января 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 13 февраля 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 122).

Таким образом, заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 16 февраля 2015 года в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

В.И. Тетюк