Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-3705/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А07-21065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-21065/2014 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Синдбад" (далее - ООО "Синдбад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, заинтересованное лицо, управление), о признании недействительным решения от 08.08.2014 по жалобе N 227-18.1/14, о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов и о признании незаконными торгов по продаже в собственность муниципального нежилого фонда в форме аукциона 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 требование заявителя о признании незаконными торгов по продаже в собственность муниципального нежилого фонда в форме аукциона 25.07.2014 выделено из настоящего дела в отдельное производство.

Оставшиеся требования заявителем уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями заявленных требований, общество просит признать недействительным решение от 08.08.2014 по жалобе N 227-18.1/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УМС Администрации ГО г. Уфа РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда ООО "Синдбад" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным материалами дела обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта. В частности, обращает внимание на то, что общество является арендатором помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 1, произвело ремонт в этом помещении и имеет намерение выкупить его из муниципальной собственности. 24.05.2014 и 26.05.2014 УМС Администрации ГО г. Уфа РБ опубликовано сообщение о продаже муниципального жилого фонда. Однако, в этих сообщениях отсутствовало указание места подведения итогов торгов, что противоречит требованиям пп.14 п.3 ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и пп."г" п.3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585). При этом, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду совпадения указанной в извещениях даты и времени подведения итогов с датой и временем проведения торгов, место подведения итогов совпадает с местом проведения торгов.

Представители лица, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что УМС Администрации ГО г. Уфа РБ 24.05.2014 в газете "Вечерняя Уфа" N 100-101 и 26.05.2014 - на официальном сайте в сети Интернет размещено информационной сообщение о проведении в соответствии с Законом N 178-ФЗ 25.07.2014 в 11 часов по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 56/3 очередных торгов по продаже в собственность объектов муниципального нежилого фонда по восьми лотам, включая нежилые помещения первого этажа встроено-пристроенные к десятиэтажному зданию по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 1 (лот N 1). Способ приватизации определен - аукцион. Также определена дата подведения итогов торгов - 25.07.2014 в 11.00 часов.

21.07.2014 в УФАС по РБ поступила жалоба ООО "Синдбад" на действия УМС Администрации ГО г. Уфа РБ при проведении этого аукциона.

Решением управления от 23.07.2014 указанная жалоба возвращена в связи с ее подачей с нарушением требований ст.18.1 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Это решение заявителем в судебном порядке не оспорено.

Согласно итоговому протоколу от 25.07.2014 N 3, аукцион состоялся 25.07.2014 и определены победители торгов.

28.07.2014 в УФАС по РБ вновь поступила жалоба ООО "Синдбад" на действия УМС Администрации ГО г. Уфа РБ при проведении указанного аукциона, содержащая сведения об отсутствии в извещении о проведении торгов указания места подведения итогов торгов.

Жалоба рассмотрена УФАС по РБ в порядке, предусмотренном ст.18.1 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по РБ вынесено решение от 08.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014) N 227-18.1/14, которым жалоба ООО "Синдбад" признана необоснованной.

Указанное решение управления оспорено заявителем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (ч.17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч.23).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб в том числе на действия заказчика и организатора торгов. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ, и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе вынести решение и выдать предписание об устранении нарушений.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.13 Закона N 178-ФЗ, одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа такого имущества на аукционе.

Информационное обеспечение приватизации государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном ст.15 Закона N 178-ФЗ, в соответствии с п.2 которой информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом в силу пп.14 п.3 этой статьи информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, в том числе место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества определен в Положении N 585, в силу пп."г" п.3 которого продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона определяет место, даты начала и окончания приема заявок, место и срок подведения итогов аукциона.

Исследованием материалов дела установлено, что опубликованное УМС Администрации ГО г. Уфа РБ 24.05.2014 в газете "Вечерняя Уфа" N 100-101 и 26.05.2014 - на официальном сайте в сети Интернет информационное сообщение о проведении очередных торгов по продаже в собственность объектов муниципального нежилого фонда не содержит отдельной графы с указанием места подведения итогов проводимых торгов.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку указанные в информационном сообщении дата и время проведения торгов полностью совпадают с датой и временем подведения итогов торгов и при этом в сообщении указано место проведения торгов, требование пп.14 п.3 ст.15 Закона N 178-ФЗ в рассматриваемой ситуации следует признать соблюденным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о заинтересованности общества в приобретении выставленного на аукцион объекта недвижимости не может быть принят судом во внимание, как не влияющий на оценку законности оспоренного ненормативного акта.

Таким образом, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-21065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина