Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2143/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А45-24788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 г. по делу N А45-24788/2014 (судья Т.В. Абаимова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Министерства здравоохранения Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛС" (ОГРН 1065473074985, ИНН 5408243930, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 11, оф. 6)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Минздрав НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛС" (далее - общество, ООО "ЭЛС") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2015 ООО "ЭЛС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию акта проверки от 16.05.2014.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращается апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 15.04.2015 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065473074985 и имеет бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-54-01-001589 от 27.04.2012, содержащую следующие виды работ и услуг: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу, стоматологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной помощи по: ортодонтии, стоматологии ортопедической.

На основании приказа от 02.10.2014 N 3131 Минздравом НСО проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЭЛС" по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по месту осуществления деятельности: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 11, к.6.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.11.2014 с указанием на выявленные нарушения

Административным органом установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- в нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании) в обществе отсутствует руководитель (заместитель руководителя), ответственный за осуществление медицинской деятельности, имеющий высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (документы, подтверждающие наличие у директора общества Зыбаревой О.А. медицинского образования, не представлены);

- в нарушение подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании на официальном сайте ОО "ЭЛС" в сети Интернет размещены недостоверные сведения о работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг в нарушение пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (врач стоматолог-ортопед Бернякович С.В. в штате общества отсутствует, при этом на сайте размещена информация о том, что данный специалист участвует в предоставлении услуг в ООО "ЭЛС").

На основании акта проверки в отношении общества составлен протокол от 20.11.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (подпункт "в").

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в пунктах 11, 12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.

Как установлено административным органом, ООО "ЭЛС" осуществляет медицинскую деятельность при несоблюдении лицензионных требований установленных, подпунктом "в" пункта 4 Положения.

Кроме того Минздравом НСО в ходе проверки выявлено нарушение требований подпункта "5" пункта 5 Положения, выразившееся в размещении на сайте ООО "ЭЛС" информации о враче Берняковиче С.В., участвующем в предоставлении платных медицинских услуг населению в ООО "ЭЛС" "в сложных случаях", который не состоит в трудовых отношениях с обществом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждается материалами административного дела, в том числе штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, актом проверки от 20.11.2014 и иными материалами дела, обществом соответствующими доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство Российской Федерации по вопросам лицензирования, действующее как на момент получения лицензии ООО "ЭЛС", так и на момент проведения проверки устанавливает обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования. Так, лицензия общества от 27.04.2012 не содержит конкретных лицензионных требований, такие требования устанавливаются соответствующим Положением о лицензировании. Соответственно, соблюдение требований вновь утвержденного и действующего в период осуществления обществом медицинской деятельности нормативного правового акта - Положения о лицензировании, является обязанностью общества. Выдача лицензии до изменения законодательства не освобождает общество от обязанности осуществлять деятельность с соблюдением действующего в период проведения проверки Положения о лицензирование.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Довод общества, изложенный в дополнении к жалобе, о том, что протокол об административном правонарушения не содержит подпись законного представителя общества, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела (л.д. 34) имеется доверенность на Савельеву Е.В. с доставочными для этого полномочиями.

Апеллянт в жалобе указывает, что в отношении общества в 2014 году уже проводилась выездная плановая проверка Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области, при этом проведение двух аналогичных проверок в течение одного года является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Из содержания части 1 статьи 20 названного Закона следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так, статьей 4 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Главой 2 названного Закона предусмотрены две основные формы государственного контроля (надзора): плановые и внеплановые проверки, которые в свою очередь могут быть как документарные, так и выездные.

Статья 9 Федерального закона N 294-ФЗ регламентирует организацию и проведение плановой проверки. В частности, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 9). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).

Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 N 944 "Об утверждении Перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью".

Данным Перечнем предусмотрено, что при осуществлении вида деятельности "Оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи", к которой относится и стоматологическая помощь, плановые проверки органом, осуществляющим лицензирование медицинской деятельности проводятся с периодичностью не чаще одного раза в год.

На основании изложенного следует, что законодательство связывает периодичность проверок с проверяемым видом деятельности и полномочиями проверяющего государственного органа, и не содержит запрета на проведение двух и более проверок в течение одного года разными государственными органами, проверяющими соблюдение различных требований законодательства.

Довод апеллянта в дополнении к жалобе о нарушении административным органом срока уведомления о проведении проверки также отклоняется апелляционным судом.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все меры, направленные на проведение проверки в порядке, установленном законом, поскольку уведомление о проведении проверки заблаговременно направлено заказной почтой по юридическому адресу общества.

Так, приказ о проведении проверки от 02.10.2014 N 3131 направлен в адрес общества 10.10.2014 и получен последним 17.10.2014, при этом проверка начата 22.10.2014. Таким образом, о проведении проверки заявитель был уведомлен в течение трех рабочих дней (рабочие дни - пятница, понедельник, вторник) до даты начала проверки.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" на первичное почтовое извещение от 15.10.2014 общество не отреагировало.

Таким образом, с учетом того, что приказ о проведении проверки направлен в адрес общества 10.10.2014 почтовым отправлением по его юридическому адресу, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий несвоевременного неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Получение приказа утром 17.10.2014 могло бы быть рассмотрено как существенное нарушение процедуры проведения проверки, повлекшее за собой ущемления прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку это третий день, только в случае, если обществу не были предоставлены гарантии соблюдения права, предоставленного ему частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, что в данном случае административным органом соблюдено. Кроме того проверка общества являлась плановой и с информацией о ней общество могло ознакомиться на сайте административного органа.

С учетом этого, оснований считать административный орган нарушившим установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, не имеется.

В части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований указанного Закона, влекущих недействительность проверки.

Апелляционным судом не установлено нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "ЭЛС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судом не установлено.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП (30000 руб.).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 г. по делу N А45-24788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова