Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-1961/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А75-12467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1961/2015) индивидуального предпринимателя Зулфугарова Хосрова Зулфугара оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-12467/2014 (судья Никонова Е.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 8) к индивидуальному предпринимателю Зулфугарову Хосрову Зулфугару оглы (ОГРНИП 313860231500043, ИНН 860200332780, дата регистрации в качестве юридического лица: 11.11.2013, место нахождения: 628415, г. Сургут, ул. Магистральная, д. 34 кв. 10),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Зулфугарова Хосрова Зулфугара оглы - лично (паспорт),

от Администрации города Сургута - представитель Шигорин П.В. (паспорт, по доверенности),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зулфугарову Хосрову Зулфугару оглы (далее - ИП Зулфугаров Х.З.о., ответчик) об освобождении частей земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101211:66, 86:10:0101211:25, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, площадью 8 071 кв.м в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения в указанный срок просит предоставить администрации города Сургута право самостоятельного освобождения земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием земельного участка, нормативно обоснованы ссылками на статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.12.2014 по делу N А75-12467/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые администрации удовлетворил, обязав ИП Зулфугарова Х.З.о. освободить части земельных участков площадью 8 071 кв.м с кадастровыми номерами 86:10:0101211:66, 86:10:0101211:25, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Базовая в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда от всех находящихся на них вещей. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право освободить части земельных участков площадью 8 071 кв.м с кадастровыми номерами 86:10:0101211:66, 86:10:0101211:25, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя Зулфугарова Хосрова Зулфугар оглы.

С ИП Зулфугарова Х.З.о. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зулфугаров Х.З.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что много лет проработал на Севере в сфере геологоразведки. Ранее так же лично сотрудничал с ООО "Альфа", по причине недобросовестности этого контрагента его специальная техника пришла в неработоспособное состояние, требуется капитальный ремонт. В целях трудозанятости зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2013, при этом принял участие в окружной целевой программе "Содействие занятости населения". Для осуществления деятельности ему необходим земельный участок. С заявлением о выделении земельного участка без проведения торгов он многократно обращался в орган местного самоуправления, положительного решения не имеется, отказы в судебные органы не обжаловал. В настоящее время является пенсионером, от предпринимательской деятельности доходов не имеет.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ИП Зулфугарова Х.З.о. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Зулфугаров Х.З.о. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута 06.05.2013, 21.07.2014 проведены обследования земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101211:66, 86:10:0101211:25, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Базовая в результате которых установлено, что часть участков общей площадью 8 071 кв.м., самовольно занята ответчиком путём размещения транспортных средств, строительных материалов, вагончиков (акты обследования земельного участка с приложением фототаблиц, л.д. 26-29, 33-36).

Уведомлением от 15.05.2013 N 07-01-14-7210/13-0 (получено ответчиком 25.05.2013) истец предложил ответчику освободить самовольно занятый земельный участок не позднее 14 дней с момента получения уведомления (л.д. 31, 32).

Письмом Заместителя главы администрации города Шатунова А.А. от 25.11.2014 ; 488/13-7-0-1 ответчику на заявление о предоставлении земельного участка в аренду разъяснено, что в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 07.12.2007 N 3999 "О предоставлении земельных участков для строительства", земельные участки для строительства предоставляются на территории города посредством проведения аукциона. Льготное предоставлении земельных участков под заявленные цели не предусмотрено. Отказ в предоставлении земли в судебном порядке не обжаловался. Ответчик повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выделении ему земли (вх. от 22.12.2014).

Поскольку, требования об освобождении земли ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, спорные участки ответчику в установленном порядке не предоставлялись и используется им в отсутствие правовых оснований.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Факт использования ответчиком частью спорных земельных участков путём размещения на нем своего имущества подтвержден материалами дела (акты обследования земельного участка с приложением фототаблиц л.д. 26-29, 33-36, объяснительная ответчика л.д. 30) и ответчиком не отрицается.

Документы, подтверждающие факт законности использования части обследуемых земельных участков, отсутствуют.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на часть спорных земельных участков, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных администрацией требований.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом в силу положений части 2 той же статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешенным видом использования спорных земельных участков являются размещение линии электропередач от ПС Сургут, строительство объектов производственного назначения (кадастровые паспорта).

Ответчик не доказал, что обращался в администрацию города с заявлениями о выделении спорных участков на цели соответствующие разрешенным видам использования.

Предоставление таких земельных участков без изменения вида разрешенного использования в целях размещения производственной базы, для складирования имущества, противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земли для ведения предпринимательской деятельности может быть обжалован в судебный орган в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ИП Зулфугаровым Х.З.о. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Однако в данном случае собственник не лишается своего имущества, которое остается в его собственности распоряжении, а подлежит лишь перемещению с незаконно занятых частей земельных участков истца. Спорные транспортные средства, строительные материалы, вагончики недвижимым имуществом не являются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов.

Поэтому исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание некапитальный характер спорных транспортных средств, строительных материалов, вагончиков, вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика, содержащиеся в материалах дела и изложенные устно и письменно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-12467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков