Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-868/15

г. Красноярск

22 апреля 2015 г.

Дело N А33-9951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю) - Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 15.04.2015 N04-13/10913, Бычковой Т.В., представителя по доверенности от 10.03.2015 N04-13/06457;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Деловой Мир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2014 года по делу N А33-9951/2014,

принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Деловой Мир" ИНН 2460055066, ОГРН 1022401796713 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035 (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании решения от 10.02.2014 NР2168А незаконным и необоснованным; об обязании ответчика зарегистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, которые были поданы 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует статьям 8, 9, 11, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества, его учредителя и руководителя.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения необоснованно не учтены показания свидетелей, подтвердивших местонахождение общества по адресу, указанному в заявлении, поданном на регистрацию в налоговый орган. В нарушение 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено ходатайство о вызове свидетелей.

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401796713.

Общим собранием участников общества от 10.01.2014 принято решение об изменении местонахождения общества на г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16 (протокол N 2) и утверждении новой редакции устава общества.

В соответствии с протоколом осмотра ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 06.02.2014 N 558 общество по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, не находится.

В протоколе осмотра ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 06.02.2014 N 558 указано, что в г. Красноярске, по ул. 6-я Линейная, 16, расположен одноэтажный дом, собственниками которого являются: Валенко Н.Д., Хевзюк Н.Д. По данному адресу прописан директор Валенко А.А., который является директором и учредителем более 30 организаций. Указанный руководитель относится к категории "массовых" руководителей юридических лиц, связь с которыми по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна. Адрес: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16 является адресом массовой регистрации юридических лиц (по данному адресу зарегистрировано более 20 организаций), условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, отсутствуют.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 28 организаций, учредителем или руководителем которых является Валенко А.А., а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организаций, зарегистрированных по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, копии неврученных писем, направленных инспекцией указанным в выписках организациям по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика представил на обозрение суда подлинники не врученных писем, направленных по указанному адресу.

Согласно ответу 56 отделения связи г. Красноярска от 23.09.2014 корреспонденция, поступающая на имя юридических лиц по адресу г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16 не вручается. Вывески с наименованиями организаций по указанному адресу отсутствуют. По данному адресу находится частный жилой дом.

С учетом ответа указанного отделения связи от 01.10.2014 корреспонденция, поступающая по адресу г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16 вручается на самом почтовом отделении связи Валенко А.А., имеющему доверенности на получение корреспонденции.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2004 право собственности на жилой дом пл. 47,20 кв.м. зарегистрировано за Валенко Н.Д. и Хевзюк Н.Д. в равной долевой собственности.

С учетом договора аренды от 03.02.2014 общество получило в аренду от Валенко Н.Д. и Хевзюк Н.Д. жилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16. Срок аренды с 03.02.2014 по 30.12.2014.

В материалы дела представлены копии еще 18 договоров аренды с различными организациями на передачу им в аренду указанного жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, заключенных в период с 18.03.2013 по 29.12.2013.

На основании заявления, полученного 03.02.2012 N 2168А, инспекцией принято решение от 10.02.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании наличия у регистрирующего органа подтверждённой информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, определённых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Ссылаясь на то, что налоговым органом неправомерно отказано в регистрации изменений, заявитель в установленный срок обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает законность решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, принятого в ответ на заявление общества об изменении места нахождения общества (г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16) и утверждении новой редакции устава общества.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не согласен с отказом в государственной регистрации сведений о местонахождении общества и оспаривает судебные акты именно с этой позиции.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.)

Оспариваемым решением от 10.02.2014, принятым по заявлению общества от 03.02.2014 вх. N 2168А, инспекцией на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказано в государственной регистрации указанных изменений в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, а именно: недостоверность содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес регистрации большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по поручению регистрирующего органа проведен осмотр по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, и установлено, что общество по указанному адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра от 06.02.2014 N 558.

В данном протоколе отражено, что по адресу, который общество просило указать в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса своего место нахождения (г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16) расположен одноэтажный дом, собственниками которого являются: Валенко Н.Д., Хевзюк Н.Д. По данному адресу прописан директор Валенко А.А., который является директором и учредителем более 30 организаций. Указанный руководитель относится к категории "массовых" руководителей юридических лиц, связь с которыми по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна. Адрес: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, является адресом массовой регистрации юридических лиц (по данному адресу зарегистрировано более 20 организаций), условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, отсутствуют.

Поскольку представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также почтовыми отправлениями, направленными юридическим лицам, зарегистрированным по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, и возвращенными почтовыми отправлениями с пометкой "за истечением срока хранения", а также ответом 56 почтового отделения г. Красноярска от 23.09.2014 подтверждается, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, по этому адресу невозможна регистрация заявителя. Кроме того, протоколом осмотра от 06.02.2014 N 558 подтверждено отсутствие заявителя по вышеуказанному адресу.

Поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данную информацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель представил в регистрирующий орган заявление, содержащее недостоверную информацию о новом месте нахождения общества.

Представленные обществом в материалы дела договоры аренды по указанному адресу не опровергают вышеизложенных выводов, которые сделаны исходя из совокупности доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 2, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости протокола осмотра, который проведен инспекцией в отсутствие проверяемого лица, его представителей, поскольку к спорным правоотношениям положения статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В отношении общества осуществлялась процедура государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а не налоговая проверка.

Ссылка в протоколе осмотра от 06.02.2014 N 558 на статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности проведенного налоговым органом осмотра по адресу, указанному обществом в заявлении, так как частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено право налогового органа обследовать при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Составление протокола осмотра от 06.02.2014 N 558 машинописным способом, свидетельствует о том, что он не мог быть изготовлен непосредственно в месте проведения осмотра, однако данное обстоятельство не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений.

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованные доводы заявителя относительно ходатайства о вызове свидетелей Фоменко Е.И. и Капустина А.В., поскольку об отказе в его удовлетворении судом в судебном заседании от 03.10.2014 вынесено протокольное определение, что соответствует части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствовала необходимость вызова и допроса свидетелей.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания 23.12.2014 свидетеля Гребенкина С.В. (главного государственного налогового инспектора) следует, что участвовал при проведении осмотра по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16 и составлении протокола осмотра, данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Допрошенное лицо сообщило, что на месте осмотра отсутствовали вывески, баннеры или рекламные щиты; находится одноэтажное здание, которое было закрыто. Имущество и документы общества не установлены. Информация о том, что Валенко А.А. и Хевзюк Н.Д. являются собственниками данного здания, а также о том, кто зарегистрирован по данному адресу были установлены до проведения осмотра.

Хевзюк Н.Д., являющийся родственником руководителя общества, пояснил суду, что зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16 и является собственников _ доли дома по указанному адресу, площадь дома составляет 48 кв.м., состоит из 4 комнат, вывески о нахождении юридических лиц, в том числе заявителя не видел, находятся ли там юридические лица ответить затруднился.

На вопрос суда пояснил, что знал, что Валенко А.А. осуществлял какую-то предпринимательскую деятельность по данному адресу.

На вопрос суда о том, что по данному адресу зарегистрировано 30 организаций указал, что подписывал договоры аренды с данными организациями, сам денежные средства с арендаторов не получал, денежные средства передавались Валенко Н.Д. договор аренды не исполнял.

Показания допрошенных Хевзюка Н.Д. и Гребенкина С.В. подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, общество по данному адресу не находится и предпринимательскую деятельность не осуществляет, поэтому регистрация заявителя по такому адресу невозможна.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2014 года по делу N А33-9951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Деловой Мир" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова