Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-5592/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-74635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Мекишева С.Н. - доверенность от 12.01.2015, Давыдова О.А. - доверенность от 22.12.2014

от заинтересованного лица: Горбачева А.В. - доверенность от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5592/2015) ООО "Дезинфекционная станция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-74635/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах г. Санкт- Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция"

о привлечении к административной ответственности о

установил:

Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2015 суд привлек Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Отдела просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в административный орган обращений гр. Савастеева Д.В. от 16.09.2014, гр. Лебедева А.В. от 18.09.2014 на неудовлетворительное проведение дератизационных мероприятий (наличие крыс) на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к магазинам "Пятерочка", Отделом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и определено проведение административного расследования.

В период с 29.10.2014 по 06.11.2014 должностными лицами Отдела проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество допустило осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществом получена лицензия на осуществление медицинской деятельности (дезинфектология) N 78-01-003712 от 25.07.2013.

01.07.2011 между Обществом и ООО "Агроторг" заключен договор N ДС11/11 на оказание профилактических дезинфекционных работ.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора Общество обязуется:

- проводить работы по истребительной и профилактической дезинсекции и дератизации своими силами и препаратами с высоким качеством, в строгом соответствии с действующими инструкциями и методическими указаниями Роспотребнадзора РФ;

- давать заказчику консультации по вопросам санитарно-профилактических мероприятий, необходимых для проводимой работы по дезинсекции и дератизации;

- проводить осмотр объектов, помещений, осуществлять истребительные профилактические мероприятия и мероприятия по снижению численности мышевидных грызунов и насекомых до безопасного уровня;

- соблюдать меры по защите окружающей среды, а также правила охраны труда и техники безопасности.

В перечень объектов ООО "Агроторг" включены, в том числе и магазины по адресам: ул. М. Бухарестская, д. 15 (1008 кв.м.), ул. Бухарестская, д. 132 (1008 кв.м).

В ходе осмотра территорий, прилегающих к магазинам по спорным адресам, административным органом установлено следующее:

- по адресу: ул. М. Бухарестская, д. 15: выявлены признаки пребывания грызунов на территории, прилегающей к контейнерной площадке магазина "Пятерочка" и непосредственно на территории контейнерной площадки, многочисленные норы, что свидетельствует о наличии грызунов; обработка контейнерной площадки по указанному адресу осуществлена отравляющим веществом россыпью на подложке, отсутствуют отравляющие приманки в специальных емкостях (контейнерах);

- по адресу: ул. М. Бухарестская, д. 132: обработка контейнерной площадки по указанному адресу осуществлена отравляющим веществом россыпью на подложке, отсутствуют отравляющие приманки в специальных емкостях (контейнерах).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе N 78-01-05/1058-14 от 06.11.2014.

12.11.2014 должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол N Ю 78-01-05/2211-14 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение требований статей 1, 2, 11, 24, 29, 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), СанПиН 2.1.3.2630-10, СП 3.5.3.1129-02.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции переквалифицировал совершенное Обществом правонарушение с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 данной статьи, поскольку в данном случае посчитал, что нарушения допущенные Обществом, не являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, что административным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 46 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанными на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Во исполнение положений вышеназванных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 5 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно СП 3.5.3.1129-02 дератизация как система организационных, санитарно - технических, санитарно - гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов, осуществляется с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека.

В соответствии с СП 3.5.3.1129-02 контейнерные площадки и места установки контейнеров для сбора отходов должны быть заасфальтированы (забетонированы) и содержаться в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 метров) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов. Приманки размещают под искусственные укрытия: ниши, скопления строительных материалов, кучки хвороста, соломы, сена, используемые грызунами в качестве убежищ. Сами приманки размещают не на земле, а в емкостях (контейнерах), помещая их в укрытия, расположенные не в низинах, а на приподнятых участках грунта, чтобы избежать затопления их водой.

Обществом получена лицензия от 25.07.2013 N 78-01-003712 на осуществление медицинской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при осмотре спорных территорий проверяющими выявлены признаки наличия грызунов (норы); обработка осуществлена россыпью на подложке; отсутствуют отравляющие приманки в специальных местах.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о нарушении Обществом требований СП 3.5.3.1129-02. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что в данном случае административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные Обществом нарушения лицензионных требований привели к последствиям, указанным в части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Письмом от 02.12.2014 ФГУЗ "Северо-Западная противочумная станция", адресованного генеральному директору Общества сообщило, что по результатам исследований тушек грызунов, представленных Обществом, после проведения дератизации на территории Фрунзенского района на патогенную для человека микрофлору возбудителей инфекционных заболеваний представляющих опасность для человека в исследуемом материале, не выявлено. По данным ФГУЗ "Северо-Западная противочумная станция" в Санкт-Петербурге укусов грызунами и инфекционных заболеваний при которых источником или переносчиком являются синантропные грызуны среди населения Фрунзенского района города Санкт-Петербурга не зарегистрировано.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что допущенные Обществом нарушения лицензионных требований не относятся к грубым нарушениям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер правонарушения, посчитав, что совершенное Обществом правонарушение не влечет за собою прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно посчитал возможным переквалифицировать действия Общества с части 4 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что Общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Довод жалобы Общества, что при обследовании объектов не давалась субъективная оценка на наличие свежих погрызов, помета, жилых нор, живых зверьков, что не соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Критерий достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может означать получение уполномоченным должностным лицом информации о возникновении события административного правонарушения, признаки которого определены отдельной нормой КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за совершение такого правонарушения.

В данном случае, административным органом дело было возбуждено по жалобе представителей населения на неудовлетворительные условия проживания, а именно наличие нор, крыс от помойки магазина. При осмотре на контейнерной площадки обнаружена россыпь отравляющим веществом на подложке. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии общества.

По мнению подателя жалобы, истек срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения - 06.11.2014.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (28.01.2015), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2015 года по делу N А56-74635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению N 22 от 05 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов