Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9972/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-131290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-131290/2014

по заявлению ГБУ "Гормост"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: ООО "ДИТОРРО", ООО "МАЛАГА", ЗАО "Унотранс", ООО "ПОРТХОЛЛ", ООО "Конбугас-М", Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным пункта 3 решения от 27.05.2014 г. по делу N 1-17.1-1770/77-13

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Дородных М.М. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Хохлова А.В. по дов. от 13.01.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ГБУ "Гормост" (далее - Учреждение, заявитель) о признании недействительным пункта 3 решения Управлению ФАС России по г. Москве (далее - Управление, ответчик) от 27.05.2014 по делу N 1-17.1-1770/77-13.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Учреждения, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "Гормост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что нарушений антимонопольного законодательства со стороны ГБУ "Гормост", в отношении расторжения договоров, указанных п.3 решения УФАС по г.Москве не имеется.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Письменный отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 Комиссией УФАС по г.Москве по результатам рассмотрения заявлений правопреемников заявителя: ООО "ПОРТХОЛЛ", ЗАО "Унотранс", ООО "ДИ ТОРРО", ООО "Конбугас-М", ООО "Малага", ЗАО "Золотая Нива" вынесено решение по делу N 1-17.1-1770/77-13, возбужденного по признакам нарушения ГБУ "Гормост" ст. 17.1 Федерального закона от 26,07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка заключения договоров в отношении государственного имущества, закрепленного за ГБУ "Гормост".

По результатам рассмотрения представленных в дело N 1-17.1-1770/77-13 материалов, в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Управления по указанному делу Заявитель признан нарушившим ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в части отказа в продлении с ООО "ПОРТХОЛЛ" договоров аренды площадей в пешеходных переходах (тоннель пешеходный "Московский" и тоннель пешеходный "Садово-Спасский"). По обстоятельствам расторжения договоров аренды с ООО "ДИ ТОРРО", ООО "Конбугас-М", ООО "Малага", ЗАО "Золотая Нива" установлено отсутствие признаков нарушения положений ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. В оставшейся части рассмотрение дела прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, в которых содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Предписание на основании вынесенного решения не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ "Гормост" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, на основании совокупного толкования приведенных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению, арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок (если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации) без проведения конкурса, аукциона (при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), за исключением случаев прямо предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае ГБУ "Гормост" не вправе отказать ООО "ПОРТХОЛЛ" в заключении договоров аренды площадей в пешеходных переходах (тоннель пешеходный "Московский" и тоннель пешеходный "Садово-Спасский") на новый срок без проведения конкурса, аукциона, в то время как ООО "ПОРТХОЛЛ" являлся арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, у него отсутствует задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, начисленные неустойки (штрафы, пени) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, а ГБУ "Гормост" не было принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, арендованным ранее ООО "ПОРТХОЛЛ".

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-131290/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев