Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9315/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-123922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" декабря 2014 г. по делу N А40-123922/14

по иску закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг"

(ОГРН 1084608000564, 306800, Курская обл., Горшеченский р-н, с/с Солдатский, в районе урочища Катюшин Сад)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нова"

(ОГРН 1037739993862,119021, г. Москва, ул. Россолимо, д. 17, стр. 5 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мезенцева Е.С. (по доверенности от 10.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро-Нова" о взыскании 2 759 456,70 руб. сумму основного долга, 275 945,67 руб. неустойки по договору купли-продажи N AN-КА 46 0214-02 от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 19 декабря 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства, тем самым не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.03.2014 между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (продавец) и ООО "Агро-Нова" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N AN-KA 46 0214-02, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику, бывшую в употреблении.

В силу п. 3.1. договора общая стоимость техники по договору составляет сумму в рублях, эквивалентную 58 500 Евро. Оплата стоимости техники осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (Пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора купли-продажи, покупатель оплачивает 20% стоимости техники (11 700 Евро) течении 5 банковских дней с момента заключения договора; 80% стоимости техники (46 800 Евро) после подписания сторонами договора купли-продажи и исполнения обязанностей по оплате договора купли- продажи, но не позднее 12.05.2014 г. Таким образом, покупатель должен был осуществить первый платеж к 11.03.2014, а второй платёж - не позднее 12.05.2014.

В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед ЗАО "Курский Агрохолдинг" в размере 58 500 Евро.

07 июля 2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ЗАО "Курский Агрохолдинг" просит ответчика погасить задолженность в размере 61 366,50 Евро. Претензия оставлена ответчиком без ответа. В в силу пункта 7.1. договора истец также начислил пени в размере 4 387, 50 Евро.

В соответствии с п.4.3. договора продавец обязан передать покупателю технику в место поставки (склад ответчика по адресу: РФ, Курская обл., Курский район, п.1-я Моква, ул. Веселая 30.) в срок до 10 мая 2014 года.

Доказательств осуществления поставки истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленных требований, обусловленных отсутствием в материалах дела доказательств поставки товара истцом в адрес ответчика.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно правовых последствий неоплаты авансовых платежей, согласно которой авансовые платежи представляют собой форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей, но не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств покупателя.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31 октября 2014 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-123922/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, 306800, Курская обл., Горшеченский р-н, с/с Солдатский, в районе урочища Катюшин Сад) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев