Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5473/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-76185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Рудневой О.А. по доверенности от 10.01.2014 N 2/14;

от ответчика: Фомина В.О. по доверенности от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5473/2015) ООО "ТАВЕРНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-76185/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Глобал Фудс Санкт-Петербург"

к ООО "ТАВЕРНА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Фудс Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "Глобал Фудс Санкт-Петербург", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАВЕРНА" (далее - ответчик, ООО "ТАВЕРНА", покупатель) долга по оплате продукции, переданной в августе 2014 года в рамках договора поставки от 19.06.2014 N 120/14, на сумму 23 348 рублей 84 копейки и неустойки за период с 05.09.2014 по 07.11.2014 в размере 7 056 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТАВЕРНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, в связи с чем был лишен возможности предоставить письменный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчик поясняет, что у ООО "ТАВЕРНА" действительно существовала задолженность перед истцом по договору поставки, однако долг был оплачен до 30.12.2014, что подтверждается платежными поручениями N N 426, 433, 439, 461, 472, 476, приложенными к апелляционной жалобе.

06.04.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 исковое заявление ООО "Глобал Фудс Санкт-Петербург" принято к производству.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 197198, Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, 6, А, 2-Н.

Почтовое отправление с копией определения от 26.11.2014, направленное судом ответчику по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, 6, А, 2-Н (почтовое отправление N 19085478964021) вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Отметки о попытке повторного вручения указанного почтового отправления адресату на почтовом конверте отсутствуют.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Постановление N 221) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В силу пункта 35 Постановления N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Между тем из информации, размещенной на сайте "Почта России" следует, что 04.12.2014 почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день первичное извещение по почтовому отправлению N 19085478964021 не было вручено в связи с временным отсутствием адресата, а 11.12.2014 органом почтовой связи была сделана отметка об истечении срока хранения, 12.12.2014 письмо покинуло сортировочный центр.

Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что органом почтовой связи вторичное извещение не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако к началу вынесения решения суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежные поручения, акт сверки расчетов).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в соответствии с нормами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в настоящем судебном заседании апелляционным судом обозревались оригиналы договора поставки от 19.06.2014 N 120/14, товарных накладных NN 20090, 20421, 20677. Копии указанных документов, заверенные в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности и просил суд взыскать с ответчика 7 056 рублей 80 копеек неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца и принимает уменьшение исковых требований на сумму основного долга.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика возражал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

19.06.2014 между ООО "Глобал Фудс Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "ТАВЕРНА" (покупатель) был заключен договор поставки N 120/14 (далее - договор N 120/14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания (далее - товары) в сроки, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанными в товаросопроводительных документах.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 данного договора: цена на товар устанавливается в рублях РФ, включает НДС и указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных, счетах и счетах-фактурах (пункт 4.1.); поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает товар в российских рублях по цене, указанной в товаросопроводительных документах, в течение 14 календарных дней со дня, следующего за датой приемки товара (пункт 4.3.).

В пункте 4.7. указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право письменно требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 23 348 рублей 84 копейки, что подтверждается товарными накладными N N 20090, 20421, 20677, подписанными ответчиком без замечаний. Факт поставки товара покупателем не отрицается.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, претензию ООО "Глобал Фудс Санкт-Петербург" оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком основного долга, принятием судом ходатайства об уменьшении исковых требований, апелляционный суд рассматривает требование истца в части взыскания неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.7. договора N 120/14 в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право письменно требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 056 рублей 80 копеек, расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, учитывая достаточно высокий размер неустойки, установленный договором N 120/14, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, факт оплаты покупателем задолженности, период просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1535 рублей 82 копейки подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы отнесены на ответсика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-76185/2014 отменить.

Принять уменьшение исковых требований на сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таверна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фудс Санкт-Петербург" неустойку в сумме 5 000 рублей, 464 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Фудс Санкт-Петербург" из федерального бюджета Российской Федерации 1 535 рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова