Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-13840/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-161765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-161765/14, принятое судьей Ильиным Т.В. (шифр 114-1304)

по иску ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" к ОАО "Москапстрой-ТН" третье лицо: ЗАО "Мособлинвестстрой" о взыскании 528 745 488 рублей 91 копейку

При участии в судебном заседании:

От истца: Хренников С.Н. по доверенности от 16.12.2014 г.

От ответчика: Майков П.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" с иском к ОАО "Москапстрой-ТН", третье лицо: ЗАО "Мособлинвестстрой" о взыскании 528 745 488 руб. 91 коп.

Решением суда от 26.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку истец понес затраты (перечислены инвестиции), направленные на проектирование и строительство помещений в корпусах 8, 15, 16, 17, 18, 19 в общем размере 528 745 488 рублей 91 копейка, в отсутствие согласованного условия о цене указанных объектов недвижимости, данные денежные средства должны быть возвращены истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Москапстрой" (инвестор-1, правопреемник- ОАО "Москапстрой-ТН") и ОАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (инвестор-2) заключен договор от 28 мая 2003 года N 1/2-П, в соответствии с которым ОАО "Москапстрой" уступило истцу правомочия по участию в инвестировании проектирования и строительства комплекса объектов ориентировочной площадью 1000 кв.м. в 2003-2007 годах на земельных участках, расположенных по адресу: микрорайон 15 (Павшино) в городе Красногорске Московской области и Павшинская пойма Красногорского района Московской области, ориентировочной площадью 117 га, находящихся на праве собственности у генерального инвестора.

В силу пункта 3.2 договора принял на себя обязанность внести 17% инвестиций от доли инвестирования, подлежащей внесению ответчиком по инвестиционному контракту. По результатам инвестиционной деятельности истец получает 17% от доли в общей жилой площади инвестиционного объекта, полученной ответчиком по инвестиционному контракту, 17% от доли полезной нежилой площади, получаемой инвестором-1 согласно инвестиционному контракту, 17% от доли площади машиномест в инвестиционном объекте, получаемой ответчиком по инвестиционному контракту.

Дополнительным соглашением от 18 мая 2005 года N 1/2 к инвестиционному договору стороны согласовали, что истец участвует в инвестировании объектов жилого назначения со встроено-пристроенными помещениями ориентировочной площадью 290,8 тысяч квадратных метров в корпусах 8, 9, 10, 11, 12а, 12б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 микрорайона 1, что составляет 17% от доли инвестирования, подлежащей внесению инвестором-1 согласно инвестиционному контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 16 июня 2011 года права и обязанности инвестора перешли от ОАО "Москапстрой" к ОАО "Москапстрой-ТН".

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".).

Согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и ли реконструкции объектов недвижимости, судом следует устанавливать правовою природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам соответствующих глав ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Так, в статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае, между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

Согласно п. ст. Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. Федерального закона от N 427-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В рамках реализации спорного инвестиционного проекта инвестиционная деятельность осуществлена в форме вложения инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, иного имущества или практических действий. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной детальности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции правомерно оценил договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами указанные условия инвестиционного договора согласованы.

Согласно п. 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма от 25 февраля 2014 года N 165 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практика по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным. Договор не может быть признан незаключенным в силу того, что объекты недвижимости созданы (пункт 7 Информационного письма от 25 февраля 2014 года N 165 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практика по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 2 соглашения о порядке расчетов от 22 ноября 2004 года N 1 инвесторы вносят инвестиции путем оплаты выполненных работ на объектах инвестирования.

Истец внес инвестиции в размере 1 241 674 648 рублей 28 копеек, что влечет обязанность ответчика предоставить истцу встречное эквивалентное исполнение.

В соответствии с пунктами 4.1.4 - 4.1.12 инвестиционного договора установлено, что ответчик обязан подписывать предварительный протокол распределения площадей с истцом в течение 14 дней с момента выхода проектно-сметной документации на каждый объект; подписывать акт о частичных результатах реализации договора не позднее 1,5 месяцев с даты утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию; предоставлять истцу по окончании строительства комплекта необходимых документов для регистрации прав на результат инвестиционной деятельности; направлять на согласование с истцом протокола зачета инвестиций по объекту.

Согласно пункту 6.3 договора инвестиционный взнос подтверждается протоколом зачета инвестиций, подписанным между сторонами.

Согласно протоколу зачета инвестиций от 30 марта 2011 года истец произвел оплату затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов инвестирования в размере 1 241 674 648 рублей 28 копеек. Платежи производились истцом в адрес третьих лиц на основании письменных обращений ответчика об оплате конкретных работ/услуг.

Факт исполнения ответчиком обязательств подтверждается следующим. В корпусе 8 истцу передано 40 квартир общей площадью, что подтверждается протоколом предварительного распределения квартир от 10 ноября 2004 года, дополнительным соглашением к протоколу от 01 апреля 2005 года, актом от 15 апреля 2013 года о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 26 мая 2003 года N 1/2-П; в корпусе 15 - 23 квартиры, что подтверждается протоколом предварительного распределения квартир от 10 марта 2004 года, итоговым протоколом распределения жилой площади от 26 января 2009 года, актом от 05 февраля 2009 года о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 26 мая 2003 года N 1/2-П; в корпусе 16 - 23 квартиры, что подтверждается протоколом предварительного распределения квартир от 10 марта 2004 года, итоговым протоколом распределения жилой площади от 26 января 2009 года, актом от 05 февраля 2009 года о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 26 мая 2003 года N 1/2-П; в корпусе 17 - 22 квартиры, что подтверждается протоколом предварительного распределения квартир от 10 марта 2004 года, итоговым протоколом распределения жилой площади от 17 сентября 2010 года, актом от 17 сентября 2010 года о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 26 мая 2003 года N 1/2-П; в корпусе 18 - 22 квартиры, что подтверждается протоколом предварительного распределения квартир от 10 марта 2004 года, итоговым протоколом распределения жилой площади от 17 сентября 2010 года, актом от 17 сентября 2010 года о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 26 мая 2003 года N 1/2-П; в корпусе 19 - 45 квартир, что подтверждается протоколом предварительного распределения квартир от 10 ноября 2004 года, дополнительным соглашением к протоколу от 07 сентября 2005 года, актом от 16 мая 2013 года о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 26 мая 2003 года N 1/2-П.

Как правильно установил суд первой инстанции, инвестиционный договор N 1/2-П фактически сторонами исполнен, за исключением обязательства по оформлению актов о частичных результатах реализации инвестиционного договора по объектам, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 8 и Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 19.

Согласно пункту 4.1.5 инвестиционного договора ответчик обязан подписать акт о частичных результатах реализации договора по объекту в течение двух недель с момента предоставления данного документа истцом. Истец не представил ответчику на подписание акт о частичных результатах реализации инвестиционного договора по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 8 и Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 19.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик представил доказательства передачи истцу недвижимого имущества (спорные корпуса 8, 15, 16, 17, 18, 19), то у истца отсутствуют основания для возврата уплаченных за него денежных средств.

По смыслу пункта 5 постановления от 11 июля 2011 года N 54 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" истец вправе требовать передачи обусловленные договором объекты (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требования возврата денежных средств возникает при отсутствии недвижимого имущества либо после отказа от исполнения договора (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 инвестиционного договора от 28 мая 2003 года N 1/2-П договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до даты подписания сторонами акта о частичной реализации договора по последнему объекту.

Поскольку истцом не представлено доказательств отказа от договора купли-продажи и доказательств того, что ответчиком перечисленные денежные средства не освоены в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-161765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров