Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5790/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-62890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Тяжельникова К.К. по доверенности N 00011 от 12.01.2015,

от ответчика: Фирсова И.В. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5790/2015) ООО "НЕФТЕХИММАШ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-62890/2014 (судья Кузнецов М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А; Россия 190000, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, наб. Канала Грибоедова 79/23, ОГРН: 1027810281036; 1027810281036)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Зайцева 3 лит. А пом. 9Н, ОГРН: 1057810211535)

о взыскании 220 631 руб. 78 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 220 631 руб. 78 коп. задолженности по договору лизинга N 549/11 от 30.09.2011 и изъятии предмета лизинга: токарный станок ЧПУ модели 52 HTL 2010 года выпуска, заводской номер 101511052.

Решением от 04.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, требование об изъятии предмета лизинга, стоимость которого согласно пункту 2.2.2. договора составляет 4 916 366 руб. 95 коп., является имущественным и подлежит оценке. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что на день рассмотрения иска истцом было оплачено более 80 % суммы договора. Удовлетворение требования об изъятии предмета лизинга привело к неосновательному обогащению на стороне истца и поставило ответчика в неравное положение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 549/11, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество: Токарный станок с ЧПУ модели 52HTL, согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" в соответствии с договором поставки N 549/11-К от 30.09.2011, и представить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель - принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2.2.2. договора общая сумма договора, включающая сумму лизинговых платежей, 4 914 366 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.1.1. договора лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем и в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Согласно пункту 6.7. договора лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения настоящего договора, предусмотренных пунктом 6.6. настоящего договора, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя имеет право:

6.7.1. в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем настоящий договор признается расторгнутым; и при этом:

6.7.2. потребовать от лизингополучателя:

6.7.2.1. возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договора) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя; или

6.7.2.2. уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с пунктом 5.5. договора, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условия договора, а также возврата имущества в целях обеспечения исполнения лизингополучателем указанных обязательств; а также

6.7.2. осуществить изъятие имущества из пользования лизингополучателя в соответствии с разделом 7 договора с целью реализации имущества в качестве принятия в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации разумных мер к уменьшению убытков лизингодателя, а также обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя.

Согласно пункту 7.4.2.1. договора при расторжении договора за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства по внесению выплат в погашение просроченной задолженности по лизинговым платежам, по уплате неустойки (процентов), начисленных за просрочку исполнения обязательств, по возмещению затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, по возмещению убытков, причиненных прекращением или изменением настоящего договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга истец приобрел в собственность у ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" (продавец) токарный станок ЧПУ модели 52 HTL 2010 года выпуска, заводской номер 101511052 (предмет лизинга) на основании договора поставки N 540/11-К от 30.09.2011 для последующей передачи в лизинг ответчику.

По акту приема-передачи имущества от 31.10.2011, копия которого представлена в материалы дела, истец передал ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга, что последним не оспаривается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговые платежи перечислял с нарушением графика лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 220 631 руб. 78 коп.

Уведомлением от 01.07.2014 истец отказался от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. Уведомление получено ответчиком 02.07.2014.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности возвратить имущество явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушение со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае истцом изначально были заявлены требования имущественного характера (на общую сумму 220 631 руб. 78 коп.), которые отвечают критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неимущественного - об изъятии предмета лизинга.

Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование об изъятии предмета лизинга, также как требования о взыскании задолженности, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в случае просрочки в возврате обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.

Поскольку договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, и материалами дела подтверждается обоснованность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, в силу упомянутых законодательных норм и условий договора настоящий договор считает расторгнутым со 02.07.2014 (с момента получения соответствующего уведомления лизингополучателем - пункт 6.7.1. договора), а предмет лизинга подлежит принудительному изъятию у ответчика, поскольку доказательства его возврата истцу на момент судебного разбирательства не представлены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение последним порядка внесения лизинговых платежей, установленного графиком лизинговых платежей, наличие задолженности последнего по уплате лизинговых платежей в размере 220 631 руб. 78 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены правомерно.

Доводы ответчика относительно того, что удовлетворяя исковые требования лизингодателя, суд создал основание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.3. Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, сальдо встречных обязательств определяется после возврата предмета лизинга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-62890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова