Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11345/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-182459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-182459/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1513)

по заявлению ООО "Ангстрем"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 удовлетворено заявление ООО "Ангстрем" о признании недействительным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 23.10.2014 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), о признании недействительным предписания административного органа от 16.09.2014.

Административный орган не согласился с решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом положений земельного законодательства по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, пр. N 4806, д.4, стр.3.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу по договору аренды от 28.12.1994 N М-10-001546.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации существующих зданий производственного и административного назначения.

В ходе проверки административный орган установил, что фактически на предоставленном земельном участке находится пристроенное помещение, в котором оказываются медицинские услуги (расположена клиника анестезиологии и хирургии, оказываются услуги по магнитно-резонансной томографии).

Согласно ч.1 ст.6.7. КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции, по договору И 087-АП/23-3 от 21.10.2009 часть здания, размещенного на земельном участке, сдавалась обществом в аренду ООО "ЗелМедЦентр".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что частичная эксплуатация здания в границах одного земельного участка не противоречит указанным в договоре аренды земельного участка целям его использования, что такая эксплуатация сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что нежилое помещение, находящееся на рассматриваемом земельном участке на момент проверки, было передано в аренду.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-182459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова