Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2202/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-30633/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" апелляционное производство N 05АП-2202/2015

на решение от 26.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-30633/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Техногрэйд" (ИНН 7723574225; ОГРН 1067746678372)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358; ОГРН 1022500614751)

о взыскании суммы долга,

при участии (до перерыва):

от истца - Гордиенко Г.А. по доверенности от 01.02.2015 сроком действия на один год, паспорт;

ответчик не явился извещен;

после перерыва стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" (далее по тексту - истец, ЗАО "Техногрэйд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ГМК "Дальполиметалл") о взыскании 56605,80 долларов США основного долга и 25258,27 долларов США пеней по договору поставки N ТГ-2772/1-2013 от 18.10.2013.

Решением суда от 26.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3183374, 48 рублей основного долга и 1421 983,17 рублей пеней.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал на нарушение судом принципа состязательности ввиду принятия в последнем судебном заседании уточнения исковых требований, о котором ответчик не извещен.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, однако полагал, что сумма задолженности и пени должны были быть присуждены к взысканию в условных единицах (без конвертации в рубли), поскольку указанное условие предусмотрено сторонами в п. 2.5 договора. Кроме того, обратил внимание на ошибочность произведенного им в суде первой инстанции расчета неустойки, поскольку истцом не учтено ограничение ее размера, предусмотренное в. п. 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2015 ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, однако указал на наличие оснований для изменения судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15.04.2015 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 15.04.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Надлежаще извещенные стороны явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Техногрэйд" (поставщик) и ОАО "ГМК" Дальполиметалл" (покупатель) 18.10.2013 заключен договор поставки (в редакции протокола согласования разногласий) с рассрочкой платежа N ТГ-2772/1-2013 на поставку Техники (в количестве и комплектации указанной в Спецификации N1 (Приложение N 6) к указанному Договору, которая является неотъемлемой частью.

По условиям договора ЗАО "Техногрэйд" приняло на себя обязательства поставить Технику и передать на условиях указанных в Спецификации N 1 от 18.10.2013 ОАО "ГМК" Дальполиметалл". Покупатель принял обязательства принять и оплатить Технику в сроки и по ценам согласованных, между Сторонами.

Цена договора составила 197 245,00 у.е., в том числе НДС (18%). В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае установления в соответствующей Спецификации цены Товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа. В спецификации N 1 от 18.10.2013, являющейся приложением N 6 к договору, стороны предусмотрели, что для целей расчета за одну условную единицу сторонами принимается эквивалент одного доллара США по курсу Центрального банка РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренную договором технику, о чем сторонами подписаны акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию, однако поставленный товар оплачен частично, на сумму 131513,98 долларов США, в том числе НДС (18%).

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2014 о добровольном погашении суммы долга оставлена им без удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 197245 долларов США подтверждается актами приема-передачи дорожно-строительной техники и ввода ее в эксплуатацию от 21.11.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Указанные документы признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу. Факт поставки товара ответчиком не оспорен, о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом произведенных ответчиком оплат, его задолженность по оплате товара составила 56605,80 долларов США, против определенных судом первой инстанции 65731,02 долларов США. При определении суммы основного долга суд ошибочно не учел произведенную ответчиком 12.12.2014 оплату в сумме 500 000 рублей, что послужило основанием для уменьшения истцом 23.01.2015 размера требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28285,27 долларов США за период с 22.02.2014 по 12.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,15 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведенным с учетом согласованного сторонами в спецификации N 1 от 18.10.2013 графика оплат и произведенных ответчиком платежей. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в п. 7.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2013, стороны определили, что размер неустойки не должен превышать 5% каждого платежа.

Поскольку стороны ограничили размер ответственности покупателя и с учетом п.7.3 договора размер неустойки по каждому платежу не должен превышать 6122,25 долларов США, истец в отзыве на апелляционную жалобу произвел расчет неустойки в соответствии с указанными требованиями, согласно расчету общий размер неустойки составил 18124,04 долларов США.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований и иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований в связи с уменьшением суммы неустойки.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18124,04 долларов США. Во взыскании неустойки в сумме, превышающей установленную судом апелляционной инстанции, надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Снижение судом по собственной инициативе неустойки противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ" и принципу состязательности, установленному статьей 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 140, 317 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае установления в соответствующей Спецификации цены Товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа. В спецификации N 1 от 18.10.2013, являющейся приложением N 6 к договору, стороны предусмотрели, что для целей расчета за одну условную единицу сторонами принимается эквивалент одного доллара США по курсу Центрального банка РФ.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При этом согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 4 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Одновременно пунктом 1 данного Обзора установлено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В связи с чем, заявленные истцом суммы основного долга и пеней подлежат взысканию с ответчика в установленной сторонами валюте обязательства (долларах США) по официальному курсу Банка России на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета). При принятии решения суд не учел положения приведенных норм материального права, а поэтому указание в резолютивной части на взыскание денежных средств в российских рублях не основано на законе, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в обжалуемой части и удовлетворят исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 74729,84 долларов США, в том числе 56 605,80 долларов США основного долга и 18124,04 долларов США неустойки, в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета). В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось заявление об уменьшении исковых требований, вследствие чего он был лишен возможности предоставить свои возражения, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ходатайство об изменении размера иска заблаговременно направлено ответчику. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд не допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности. Кроме того, каких-либо возражений по расчету задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 коллегия, определяя размер предъявленных исковых требований в рублях, исходит из официального курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату составления уточненного расчета исковых требований (15.01.2015).

Таким образом, 81891,07 долларов США, предъявленных истцом к взысканию, в рублевом эквиваленте составили 5412860,51 рубль; присужденные апелляционным судом к взысканию 74729,84 долларов США в рублевом эквиваленте составили 4939515,38 рублей. Исходя из указанных сумм коллегией произведен расчет госпошлины по иску.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины, следовательно, в части удовлетворенных судом требований расходы по уплаченной госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; госпошлина, приходящаяся на сумму требований, в удовлетворении которых истцу отказано, взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку изменение судебного акта обусловлено не обоснованными возражениями ответчика, которые могли быть учтены судом при изменении подлежащих взысканию сумм, а добросовестным поведением истца, устранившего в апелляционном суде допущенную при расчете ошибку, что привело к значительному уменьшению исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу N А51-30633/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу закрытого акционерного общества "Техногрэйд" 74729,84 долларов США, в том числе 56 605,80 долларов США основного долга и 18124,04 долларов США неустойки, в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу закрытого акционерного общества "Техногрэйд" 36321 (тридцать шесть тысяч триста двадцать один) рубля расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в доход федерального бюджета 9366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техногрэйд" в доход федерального бюджета 4378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич