Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 01АП-676/15

г. Владимир

15 апреля 2015 г.

Дело N А11-7696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 по делу N А11-7696/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление N 4", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный", г. Владимир, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис", г. Владимир, о взыскании 148 182 руб. 63 коп.

при участии:

от истца - Каменской Т.Г. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Лопухиной Е.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Шкут Р.Л. директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление N 4", г. Владимир (далее - ООО "ЖЭУ N 4"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 14.05.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный", г. Владимир (далее - ООО "Магазин "Железнодорожный"), о взыскании 147 439 руб. 78 коп. задолженности за период с марта 2009 года по июнь 2013 года по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 53.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис", г. Владимир (далее - ООО "Гранд Сервис").

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ЖЭУ N 4" задолженность в сумме 99 514 руб. 85 коп. и государственную пошлину в сумме 3657 руб. 03 коп. В удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 47 924 руб. 93 коп. отказано.

ООО "Магазин "Железнодорожный", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 99 514 руб. 85 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неверно произвел расчёт стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не указал, какие тарифы применялись для расчета суммы 99 514 руб. 85 коп.

По мнению заявителя жалобы, указанные судом статьи не предусматривают возможность установления тарифа неуполномоченным на это органом власти и, тем более, руководителем частной коммерческой организации ООО "ЖЭУ N 4". В материалах дела отсутствуют ссылки на нормативные акты уполномоченных органов власти, подтверждающие правильность применения истцом "тарифа". Ссылается на дело N А11-2830/2009, в котором было доказано, что работы по ремонту систем электроснабжения не имеют отношения к ответчику, так как он не мог ими воспользоваться но причине автономности электроснабжения магазина через отдельный ввод (акт N 086-63-2006 допуска в эксплуатацию электроустановки).

Заявитель полагает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей компанией или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и эксплуатации, а также их финансирования.

ООО "Магазин "Железнодорожный" считает ненадлежащими доказательствами односторонний акт сверки, подписанный только бухгалтером ООО "ЖЭУ N 4", выставленные истцом счета-фактуры.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на незаконность протокола N 69 от 04.02.2008 общего собрания собственников многоквартирного дома N 53 по улице Диктора Левитана города Владимира, подписанного неуполномоченными собственниками помещений дома: Михайловым Е.Е. и Трутневой М.Ю., которые никогда не проживали в доме и не являлись собственниками его помещений. При этом Михайлов Е.Е. являлся заинтересованным лицом. Не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации вопреки постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "Об утверждении правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 04.02.2008 N 69 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 53, находится в управлении ООО "ЖЭУ N 4".

Распоряжением Управления муниципального имущества администрации города Владимира N 155-р от 20.03.2008 д. 53 по ул.Диктора Левитана передан в управление ООО "ЖЭУ N 4".

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А11-2830/2009, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств смены управляющей компании материалы дела не содержат.

На основании договора купли-продажи от 26.10.1992, протокола общего собрания учредителей ТОО магазин "Железнодорожный" от 30.10.1996 N 1 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 09.07.2001 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Магазин "Железнодорожный" на встроенное нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 53, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2009 серии 33 АК N 606337 (повторное, взамен свидетельства от 09.07.2001 серии 33 АА N 58197).

Договорные отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме между ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "Магазин "Железнодорожный" отсутствуют.

ООО "ЖЭУ N 4" оказало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и выставило ответчику счета - фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО "Магазин "Железнодорожный" обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ N 4" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме вправе утверждать перечень работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационное управление N 4" задолженность в сумме 99 514 руб. 85 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении суммы 99 514 руб. 85 коп. отклоняются апелляционным судом. Плата за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованно взыскана с учетом срока исковой давности, в период с сентября 2010 по 30.06.2013 (за 34 месяца). Тарифы истец применял ниже установленных в постановлениях Главы города Владимира от 29.12.2009 N 4212 (в период с 01.01.2010 по 31.12.2010) и от 27.12.2010 N 4908 (в период с 01.01.2011) для дома N 53 по ул. Диктора Левитана, с учетом принадлежащих ответчику 184,6 кв.м нежилых помещений, что никак не нарушает права ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2014 по делу N А11-7696/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Железнодорожный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова