Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5312/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А42-7249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от ООО "Деликат 2": не явился, извещен,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Марьин С.В. по доверенности от 11.06.2013,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5312/2015) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 по делу N А42-7249/2014(судья Кучина М.В.), принятое по заявлению ООО "Деликат 2" о включении 11 484 136 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Торговый дом "Деликат"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 года ООО "Торговый дом "Деликат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ", N 207 (5480), 15.11.2014.

ООО "Деликат 2" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 11 484 136 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.02.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2013 года N Дел2-2013 является мнимой сделкой, фактически услуги оказаны не были, договор был заключен для искусственного создания кредиторской задолженности.

Банк также указал, что почти все представленные в материалы дела документы, со стороны ООО "Торговый дом "Деликат" и ООО "Деликат 2" подписаны директором Мазуром Владимиром Адамовичем.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фиктивности (бестоварности) сделки по возмездному оказанию услуг.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деликат 2" и ООО "Торговый дом "Деликат" 01.01.2013 был подписан договор возмездного оказания услуг N Дел2-2013, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство выполнить услуги, а должник обязался оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014 стоимость услуг составляет 1 900 000 руб. ежемесячно.

Кредитор в своем заявлении указал, что выполнил работы по договору за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Задолженность должника по оплате оказанных услуг по мнению ООО "Деликат 2", составляет 11 484 136 руб. 76 коп.

Поскольку должник указанную сумму не оплатил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение оказанных услуг, ООО "Деликат 2" в материалы дела представило задания на выполнения работ, акты выполненных работ по службе безопасности за январь - июль 2014 года идентичные по своему содержанию. Акты выполненных работ энергетической и механической службами за январь-июль 2014 года.

Как следует из текста названных актов ООО "Деликат 2" ежемесячно оказывало должнику электромонтажные услуги, услуги по обслуживанию и ремонту оборудования, по обеспечению безопасности, охране продукции и контролю над сохранностью имущества и работниками должника. Услуги по выявлению и пресечению административных правонарушений, поддержанию пропускного и противопожарного режимов, осуществлению охраны и перевозки материальных ценностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили признать предъявленное требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, документально обоснованным.

ООО "Деликат 2" не подтвердило первичными документами факт реального совершения действий по оказанию услуг по обеспечению безопасности и охраны объектов и имущества, с указанием адресов и конкретного перечня охраняемого имущества, услуг по поддержанию пропускного режима (журнал дежурств и т.д.), услуг по охране и перевозке материальных ценностей (путевые листы, ведомости перемещения материальных ценностей и т.д.).

Заявитель не представил документов, из содержания которых суд мог бы установить факт оказания ежемесячных услуг по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению контроля за работниками предприятия, осуществлению контрольного перевеса взвешенной продукции, контроля за работой приборов охранной и пожарной сигнализации.

Сами по себе представленные акты без указания в них конкретных действий, совершенных ООО "Деликат 2", не подтверждают оказание услуг службой безопасности.

Формальный документооборот, представленный ООО "Деликат 2" в подтверждение оказания услуг по договору от 01.01.2013, не доказывает оказание услуг по ремонту оборудования и энергетических объектов.

ООО "Деликат 2" вопреки требованиям статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об объеме выполненных работ, что в свою очередь не позволяет проверить обоснованность указанных в актах стоимости услуг и соотношение их с реально оказанными услугами.

Представленные заявителем документы не свидетельствует о том, что между сторонами имели место реальные отношения.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил первичными документами факт реального совершения действий по оказанию услуг перечисленных в названных актах и понесения в связи с этим соответствующих затрат, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом осуществлении какой-либо деятельности по оказанию названных выше услуг должнику за указанный в заявлении период.

Ссылки заявителя на акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 отклоняются, поскольку названный акт со стороны ООО "Торговый дом "Деликат" подписан лицом, чье имя, должностное положение и полномочия действовать от имени должника не указаны.

Акты об оказании услуг от 31.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 6, от 31.03.2014 N 9, от 30.04.2014 N 13, от 31.05.2014 N 16, от 30.06.2014 N20, от 31.07.2014 N27, от 31.08.2014 N 28, от 30.09.2014 N 29 не являются доказательствами оказания услуг, поскольку также со стороны ООО "Торговый дом "Деликат" подписаны лицом, чье имя, должностное положение и полномочия действовать от имени должника не указаны.

Отчеты об использовании рабочего времени работниками заявителя, без документального подтверждения заключения с указанными лицами трудовых договоров, не подтверждают выполнение работ и услуг за счет ООО "Деликат 2".

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, а следовательно, возникновения у должника обязанности по их оплате.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Деликат 2" о включении требования в сумме 11 484 136 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемое определение подлежит отмене.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу N А05-4112/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 по делу N А42-7249/2014(11т) отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Деликат 2" отказать.

Возвратить ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8283 от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен