Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-3930/13 по делу N А05-4112/2012

22 января 2014 г.

Дело N А05-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Савиных А.П. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-4112/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регрус", место нахождения: 163022, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 65, оф. 209, ОГРН 1062901066854 (далее - ООО "Регрус").

Определением от 29.05.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения - опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Единство", место нахождения: 416503, Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Мира, д. 115, корп. 1, ОГРН 1062901066535 (далее - ООО "Единство"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 41 718 647 руб. 71 коп. задолженности, в том числе:

- 945 865 руб. 19 коп. - по договору поставки нефтепродуктов от 20.02.2007 N 18;

- 18 313 583 руб. 66 коп. - по договору поставки от 05.11.2007 N 29;

- 20 964 198 руб. 86 коп. - по договору поставки от 20.02.2007 N 19;

- 1 495 000 руб. - по договору чистки цистерн от 20.02.2007 N 20.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Единство", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.08.2013 и постановление от 24.10.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы утверждает, что размер задолженности по соответствующим договорам поставки подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами 08.12.2010.

ООО "Единство" также оспаривает вывод апелляционного суда о мнимости договоров поставки. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 170 ГК РФ, поскольку подписание сторонами договоров поставки товарных накладных и частичная оплата ООО "Регрус" поставленного товара подтверждает наличие намерений сторон исполнять договорные условия.

По мнению подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего ООО "Регрус" о том, что действительной целью заключенных договоров является обналичивание денежных средств, то есть получение налоговой выгоды с нарушением закона, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что определением суда от 31.01.2013 по настоящему делу подтверждается наличие поставленного должнику товара по спорным договорам поставки. При этом должник не представил доказательств того, что товар ему был поставлен не ООО "Единство", а другими контрагентами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Единство" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единство" (поставщиком) и ООО "Регрус" (покупателем) заключен договор от 20.02.2007 поставки нефтепродуктов N 18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Единство" представило в материалы дела товарные накладные от 26.06.2008 N 69, от 07.04.2009 N 38 на сумму 945 865 руб. 19 коп.

Между ООО "Единство" (поставщиком) и ООО "Регрус" (покупателем) заключен также договор от 20.02.2007 N 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить в согласованный сторонами срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию - отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки.

В подтверждение факта поставки ООО "Единство" представило в материалы дела товарные накладные от 16.01.2008 N 14, от 20.09.2008 N 130, от 10.11.2008 N 140, от 30.07.2007 N 35, от 26.03.2008 N 30, от 10.06.2008 N 95, от 30.01.2007 N 1, от 28.02.2007 N 2, от 29.03.2007 N 30, от 29.04.2007 N 31, от 29.05.2007 N 32, от 30.06.2007 N 34, а также уточненные товарные накладные и счета-фактуры с исправлениями, общая задолженность по которым составила 20 964 198 руб. 86 коп.

Между ООО "Единство" (агентом) и ООО "Регрус" (принципалом) заключен договор от 20.02.2007 N 20, в соответствии с которым агент обязуется очистить цистерны в согласованный сторонами срок, а принципал - принять по акту выполненных работ и оплатить очистку цистерн.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Единство" в материалы дела представлены акты от 30.03.2007 N 19, от 31.03.2007 N 18, от 29.06.2007 N 20, от 30.09.2008 161, от 30.04.2009 N 25, от 27.03.2009 N 24 на сумму 1 495 000 руб.

Между ООО "Единство" (поставщиком) и ООО "Регрус" (покупателем) заключен договор поставки от 05.11.2007 N 29, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить в согласованный сторонами срок, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию - лигносульфонаты технические жидкие.

В подтверждение факта поставки ООО "Единство" представило в материалы дела товарные накладные от 20.09.2008 N 131, от 17.11.2008 N 148, от 16.01.2009 N 12, от 16.02.2009 N 24, от 13.04.2009 N 41 на сумму 18 313 583 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, ОГРН 1032900022396 (далее - Завод), о признании ООО "Регрус" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2012 в отношении ООО "Регрус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галин А. Е..

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галина А. Е..

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 утвержден конкурсным управляющим должника Галин А. Е.

Ссылаясь на неисполнение должником условий вышеуказанных договоров в части оплаты поставленной продукции и оказанных услуг, ООО "Единство" обратилось 04.07.2012 в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о включение в реестр требований кредиторов должника 41 718 647 руб. 71 коп. задолженности, в том числе: 945 865 руб. 19 коп. - по договору поставки нефтепродуктов от 20.02.2007 N 18, 18 313 583 руб. 66 коп. - по договору поставки от 05.11.2007 N 29, 20 964 198 руб. 86 коп. - по договору поставки от 20.02.2007 N 19, 1 495 000 руб. - по договору чистки цистерн от 20.02.2007 N 20.

Решением от 26.10.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галина А.Е.

Арбитражный управляющий Галин А.Е. возражал против удовлетворения заявленного ООО "Единство" требования о включении в реестр кредиторов должника, ссылаясь на то, что ООО "Единство" является фиктивной организацией, которая не имеет ни собственного, ни арендованного имущества, не ведет реальную хозяйственную деятельность, не представило документы о приобретении нефтепродуктов, а также транспортные и погрузочно-разгрузочные документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов должнику. Кроме того, Галин А.Е. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО "Единство" требования, указав в определении от 30.08.2013 на отсутствие доказательств передачи должнику товара и оказания услуг в заявленном размере, а также на отсутствие реальных отношений между ООО "Единство" и должником по спорным договорам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договоров поставки и договора очистки цистерн.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение поставки товара ООО "Единство" в материалы дела представило товарные накладные, а также акты сверки расчетов.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника в своих возражениях ссылался на то, что сделки, оформленные с ООО "Единство", являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Конкурсный управляющий должника также указал, что ООО "Единство" по адресу, указанному при регистрации в Астраханской области, не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, не имеет собственного имущества, транспортных средств.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов сторон произвел необходимые процессуальные действия: удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего должника и запросил документы у налогового органа, вызвал в качестве свидетелей лиц, подписавших акты сверки расчетов, назначил экспертизу с целью установления давности изготовления актов сверки расчетов.

Из ответов, представленных в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 15.08.2013 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 15.08.2013, следует, что ООО "Единство" ранее было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, впоследствии снято с учета и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области. Указано также, что выездные налоговые проверки в отношении данного общества не проводились, в период с 25.07.2008 по настоящее время этот налогоплательщик бухгалтерскую отчетность не представлял.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 по делу N А05-10445/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что сделки, оформленные с обществом с ограниченной ответственностью "Единство", являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того конкурсный управляющий в подтверждение своих возражений против включения требования ООО "Единство" в реестр требований кредиторов должника ссылался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 по делу N А05-7614/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордСтройСервис" - о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что ООО "Единство" по адресу, указанному при регистрации в Астраханской области, не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, не имеет собственного имущества, транспортных средств.

Из материалов дела следует также, что ООО "Единство" не выполнило неоднократные указания суда первой инстанции о представлении документов, подтверждающих приобретение названной организацией нефтепродуктов, погрузочно-разгрузочных и транспортных документов, которыми должна быть подтверждена поставка по спорным договорам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Единство" осуществляло поставку товара с использованием автомобильного или железнодорожного транспорта, не представлены транспортные накладные, нет доказательств, подтверждающих, что ООО "Единство" имело в собственности или арендовало какие-либо цистерны для отгрузки товара, имело базу для хранения товара.

Документы, подтверждающие, что поставка товара напрямую осуществлялась Заводом, также отсутствуют. Кроме того, в письменном отзыве Завод оспаривает факт поставки товара и оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения должника и заявителя, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод ООО "Единство" о подтверждении факта поставки товарными накладными и актами расчетов правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при исследовании товарных накладных, актов оказанных услуг необходимо принимать во внимание не только факт наличия или отсутствия оригиналов таких документов, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Вместе с тем, представленные в материалы выписки со счетов в банках, в которых отражено движение денежных средств, не подтверждают, что ООО "Единство" приобретало товар для последующей поставки должнику в объеме, который отражен в товарных накладных. Отражение в банковских выписках должника выплат в пользу ООО "Единство" не свидетельствует о том, что по заявленным товарным накладным и актам имели место реальные отношения, поставка товара была осуществлена, услуги были оказаны.В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно поставленный должнику товар в указанных объемах был использован последним в его хозяйственной деятельности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ООО "Единство" факта передачи товара должнику и оказания услуг в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, оспаривание факта поставки товара и оказания услуг лицами, участвующими в деле, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Единство" требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А05-4112/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец