Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11408/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-125087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

20 апреля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Партнер", акционерного общества "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015,

по делу N А40-125087/14, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1075),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Партнер" (ОГРН 1124345023043, адрес: 610004, Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, 45)

к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, адрес: 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, 30, XVII),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1084345002345, адрес: 610016, Кировская обл., г. Киров, слобода Большое Скопино, д. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобец О.Б. по доверенности от 27.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Строительное управление N 1" долга в размере 2.550.000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279.496 руб. 42 коп., судебных издержек в размере 50.000 руб., с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в частичном объеме, с акционерного общества "Строительное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Партнер" взыскано 2.550.000 руб. основного долга, 93.450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46.712 руб. расходов на оплату услуг представителя (судебные издержки).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых частях и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемых частях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - исполнитель) и акционерным обществом "Строительное управление N 1" (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг N53 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязался оказать услуги заказчику, указанные в п. 1.2 договора - автотранспортные услуги, услуги спецтехники, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика актами, путевыми листами, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 3.2 договора, по окончании выполненных работ исполнитель предъявляет заказчику счёт - фактуру, акт оказанных услуг на сумму оказанных услуг в соответствии с п.3.1 договора на основании путевых листов.

Возражений по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.1 договора, оплата за оказываемые услуги по договору производится по ценам действующего прайс-листа в течение десяти календарных дней с момента выставления счёт - фактур.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (Цедент) на основании договора уступки права (цессии) от 27.05.2014 (далее -договор цессии) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Партнёр" (Цессионарий) право требования с АО "Строительное управление N 1" суммы основного долга в размере 2.550.000 руб. за оказанные услуги по договору оказания услуг N 53 от 01.03.2013 г.

Также ими был подписан Акт о зачёте взаимных требований от 27 мая 2014 года на сумму 2.550.000 руб.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление N 03/06 от 03.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 31192 от 03.06.2014, которым уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права (цессии), а также предложил осуществить оплату суммы задолженности по Договору N 53 от 01.03.2013 в срок до 11.06.2014.

Письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание переуступку права требования оплаты за оказанные услуги от ООО "Мехстрой" к истцу, наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга и взыскал с АО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "Финансовая корпорация "Партнер" 2.550.000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279.496 руб. 42 коп. за период с 24.08.13 по 18.11.14.

Суд первой инстанции, принимая во внимание направление истцом уведомления N 03/06 от 03.06.2014 в адрес ответчика с предложением добровольного погашения долга в срок до 11.06.14, обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с 12.06.01, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 93.450 руб. за период с 12.06.2014 г. по 18.11.2014.

Удовлетворяя в частичном объеме требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в размере 50.000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование понесенных расходов истец представил платёжное поручение N 53 от 28.07.2014 по оплате Кобец Олесе Борисовне на сумму 50.000 руб. с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2014 г., за подготовку искового заявления и представления интересов в суде" и доверенность на представителя.

С учетом удовлетворения иска в частичном объеме, а также положений статей 106, 110 АПК РФ, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требования, взыскав с ответчика в пользу истца 46.712 руб. 37 коп.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 279.496 руб. 42 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования 8.25%, установленной ЦБ РФ, за период с 24.08.2013 по 18.11.2014 согласно представленному расчёту.

Статьей 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что Уведомлением N 03/06 от 03.06.2014 г. истец предложил ответчику осуществить оплату суммы задолженности по Договору N 53 от 01.03.2013 в добровольном порядке в срок до 11.06.2014, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.450 руб. за период с 12.06.2014 по 18.11.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о незаключенности договора уступки прав от 27.05.2014 по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что из представленного в материалы дела договора цессии невозможно установить основание возникновения уступаемого права (требования), поскольку предмет Договора цессии не содержит сведений о конкретных Актах об оказании услуг, их реквизиты.

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора уступки прав предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору N 53 оказания услуг от 01.03.2013.

Согласно п. 1.2 договора от 27.05.2014 сумма уступаемого требования составляет 2.550.000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки прав от 27.05.2014, согласованы все существенные условия, в том числе и передаваемое по договору N 53 оказания услуг от 01 марта 2013 право требования, что является предметом договора.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку предмет договора устанавливается с учетом положений ст. 432 ГК РФ из обстоятельств каждого конкретного дела.

Исходя из согласования сторонами всех существенных условий по договору уступки прав, указанный договор является заключенным, соответственно устанавливает для ответчика обязанность по оплате задолженности в размере 2.550.000 руб.

Неисполнение ответчика обязательства по выплате истцу задолженности в размере 2.550.000 руб. по заключенному договору уступки прав влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.450 руб. за период с 12.06.2014 по 18.11.2014 является правомерным.

Довод ответчика недопустимости принятия актов в качестве доказательства оказанных услуг по договору N 53 от 01.03.2013 является необоснованным, ответчик возражений по факту оказания услуг и стоимости услуг не заявлял, равно, как и ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Не принимается довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал чрезмерность взыскиваемой суммы.

Ответчик не представил суду контррасчет суммы основного долга либо доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке, доводы истца о наличии задолженности документально не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемых частях решения суда от 27.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-125087/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Партнер", акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов