Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-3341/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-52359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И. Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Никшина Владимира Фомича: не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Никшина Владимира Фомича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу N А60-52359/2014,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к индивидуальному предпринимателю Никшину Владимиру Фомичу (ОГРН 304662335500424, ИНН 666800195107)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никшину Владимиру Фомичу (далее - ИП Никшин В. Ф., ответчик) о взыскании 92 066 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с января по сентябрь 2014 года, а также 16 153 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.02.2014 года по 19.11.2014 года на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 года (резолютивная часть от 22.01.2015 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 92 066 руб. 96 коп. основного долга, 16 153 руб. 47 коп. неустойки, 4 246 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 112 467 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.71-76).

Ответчик, ИП Никшин В. Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 7.3 договора претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что отбор проб сточных вод из КК-1 и КК-2, расположенных по адресу: ул. Фрунзе, 37Б производился в присутствии представителя ответчика. В соответствии с пунктом 7.1 договора лицом, уполномоченным на представление интересов абонента, является Шуваев С. В. Вместе с тем акт отбора проб сточных вод от 04.06.2014 N 11 подписан от имени ответчика электриком Мельчаковым А. А. Однако указанное лицо не является штатным работником ответчика, выполняет лишь разовые поручения и не может представлять интересы ИП Никшина В. Ф. по договору. В связи с подписанием акта отбора проб сточных вод от 04.06.2014 N 112 неуполномоченным лицом он не может считаться надлежащим доказательством.

В нарушение пункта 4.10.3 договора какие-либо уведомления о необходимости принятия участия в отборе проб сточных вод от истца ответчиком не получены.

Доказательств того, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ произошел по вине ответчика, истцом не представлено. Объектом водоснабжения и водоотведения по договору N 1108 от 07.11.2012 года является Торговый комплекс "Феникс", основным видом которого является торговая, а не производственная деятельность, не может быть источником сброса загрязняющих веществ. При предыдущем отборе проб сточных вод 12.12.2013 года такой показатель загрязняющих веществ как "формальдегид" отсутствовал. Однако он указан в протоколе лабораторных испытаний N 185 от 16.06.2014 года.

С учетом изложенного ИП Никшин В. Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указанных обстоятельств ответчик приложил к жалобе акт отбора проб сточных вод N 112 от 04.06.2014 года, а также штатное расписание N 3 от 30.12.2013 года.

Поскольку копия акта отбора проб сточных вод N 112 от 04.06.2014 года имеется в материалах дела; доказательств невозможности представления штатного расписания N 3 от 30.12.2013 года в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не приведено, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ООО "Водоканал-НТ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен об отборе проб сточных вод 04.06.2014 года. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совместно с отзывом ООО "Водоканал-НТ" представлена копия телефонограммы от 04.06.2014 N 2607, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание 23.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" (Водоканал) и ИП Никшиным В. Ф. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1108 от 07.11.2012 года, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента согласно выданным ТУ (Приложение N 3) в объеме не менее установленных лимитов, указанных в п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013 года к договору) (л.д.14-23).

В соответствии с пунктом 2.3.16 Абонент обязался соблюдать ежемесячно лимиты забора воды и сброса сточных вод, режим и условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу.

Пунктом 2.3.1 договора Абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с п. 4 договора.

В силу пункта 4.10.1 договора ООО "Водоканал-НТ" осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации.

Приложениями N 1 и N 2 к договору абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ООО "Водоканал-НТ", а также согласовано место расположения контрольных колодцев - КК-1 и КК-2 по адресу: ул. Фрунзе, д. 37 Б.

В период с января по сентябрь 2014 года ООО "Водоканал-НТ" отпустило на объект ответчика холодную воду и принимало от него сточные воды.

В целях осуществления контроля качества сточных вод ООО "Водоканал-НТ" 04.12.2013 года, а также 04.06.2014 года были произведены отборы проб сточных вод ответчика из КК-1 и КК-2, расположенных по адресу: ул.Фрунзе, д. 37 Б, о чем составлены акты отбора проб сточной воды N 237 от 04.12.2013 года, N 112 от 04.06.2014 года (л.д. 53, 58).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами: по ХПК, нитратам, СПАВ (акт N 237 от 04.12.2013 года); по формальдегиду (акт N 112 от 04.06.2014 года), что отражено в протоколах лабораторных испытаний N 376 от 12.12.2013 года, N 185 от 16.06.2014 года (л.д.54-55, 56-57).

Согласно пункту 4.11.1 договора N 1108 от 07.11.2012 года сумма платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации определяется согласно порядку, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области N 133-П от 14.02.1997 года; Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на Западной системе очистных сооружений г. Нижнего Тагила, утвержденными постановлением Администрации г. Н. Тагила N 1079 от 13.05.2010 года; Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ на биологические очистные сооружения ОАО "Уралхимпласт" Восточной системы канализации города Нижний Тагил, утвержденными постановлением Администрации г. Н. Тагила N 2311 от 14.10.2010 года.

При превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (но не более 5-ти тарифов на 1 куб.м.), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки (пункт 4.11.4 договора).

Счета за сверхнормативный сброс выставляются раз в месяц и оплачиваются абонентом в порядке, установленном пунктом 4.1 договора. К платежному документу прилагается расчет платы за сверхнормативный сброс в систему городской канализации (пункт 4.11.6 договора N 1108 от 07.11.2012 года).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил плату за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 92 066 руб. 96 коп. (расчеты платы за сверхнормативный сброс в систему городской канализации - л.д.27, 30, 33, 36, 37, 42, 46, 49, 52).

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры (л.д. 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 44-45, 47-48, 50-51) за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, последним не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением предельно допустимых концентраций; наличие задолженности в сумме 92 066 руб. 96 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 16 153 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций; правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод N 237 от 04.12.2013 года, N 112 от 04.06.2014 года; протоколы лабораторных испытаний N 376 от 12.12.2013 года, N 185 от 16.06.2014 года (л.д.53-58) свидетельствуют о превышении загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком в спорный период.

Согласно указанным актам отбор проб сточных вод производился из контрольных колодцев КК-1, КК-2, согласованных в Приложении N 2 к договору (л.д.22).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также подтверждающих, что в колодец сбрасывается вода не только с объекта ответчика, ИП Никшиным В. Ф. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка уведомления о состоявшемся отборе проб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на Западной системе очистных сооружений города Нижний Тагил, утвержденных постановление Администрации г. Нижний Тагил от 13.05.2010 N 1079 ООО "Водоканал-НТ" приглашает к отбору проб представителей Абонента в течение одного часа с момента устного или письменного уведомления посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 4.10.3 договора Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ к контрольным колодцам представителей ООО "Водоканал-НТ" в течение одного часа с момента письменного уведомления (посредством факсимильной связи) для отбора проб.

В случае отказа абонента от участия в отборе проб, неявки представителя абонента на отбор проб, либо отказа от подписания акта, отобранная проба считается действительной, а составленный акт не лишается доказательственной силы (пункт 4.10.4 договора).

Согласно пункту 4.10.5 анализ пробы сточных вод выполняется в соответствии с нормативными документами. Результаты анализа распространяются на весь период с момента отбора пробы до повторной контрольной проверки. Анализы, проведенные по инициативе абонента, оплачиваются Абонентом.

Согласно представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу документам 04.06.2014 года ООО "Водоканал-НТ" посредством факсимильной связи ИП Никшину В. Ф. направлена телефонограмма с предложением о направлении представителя 04.06.2014 года в 14 час. 30 мин. и обеспечении доступа к контрольным колодцам КК-1, КК-2 для отбора проб сточных вод и оформления акта, имеющая отметку о получении сведений представителем ответчика Шуваевым С. В., который согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.08.2012 года (л.д.24) уполномочен на совершение соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что акт отбора проб сточных вод N 112 от 04.06.2014 года подписан от имени ответчика электриком Мельчаковым А. А. (л.д.53); от подписания акта отбора проб сточных вод N 237 от 04.12.2013 года представитель Шуваев С. В. отказался (л.д.56).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Доводы ИП Никшина В. Ф. об отсутствии в штатном расписании ответчика на 2014 год должности электрика, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

В жалобе ответчик не оспаривает факт того, что Мельчаков А. А. в спорный период являлся работником по договору.

При получении актов оказания услуг, счетов-фактур какие-либо возражения относительно полномочий лица, подписавшего документы, ответчиком не заявлены (л.д.25-52).

С учетом изложенного, отбор проб сточных вод 04.12.2013 года, 04.06.2014 года вопреки доводам жалобы осуществлен в присутствии представителя ИП Никшина В. Ф. из контрольных канализационных колодцев. Замечаний при проведении отбора проб представителями ответчика заявлены не были.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе лабораторных испытаний N 376 от 12.12.2013 года отсутствует такой показатель как "формальдегид", основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку проба сточных вод, отобранная 04.12.2013 года, по данному показателю не исследовалась, о чем свидетельствует колонка "Результаты лабораторных испытаний" в протоколе N 376 от 12.12.2013 года.

При повторном отборе проб сточных вод 04.06.2014 года в результате лабораторных исследований 16.06.2014 года установлено несоответствие пробы требованиям Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации по показателю "формальдегид".

Порядок отбора проб сточных вод истцом нарушен не был. Результаты исследований проб, произведенных Химико-бактериологической лабораторией Западной системы очистных сооружений (аттестат аккредитации N РОСС RU0001.516701, действителен до 30.10.2015 года), ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации произошел не по его вине ввиду отсутствия производственной деятельности на объекте ИП Никшина В. Ф., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Размер платы за превышение концентрации вредных веществ в сточных водах исчислен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 127-ПК (л.д.59-60) и подтвержден соответствующими расчетами (л.д. 27, 30, 33, 36, 37, 42-43, 46, 49, 52).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты счетов-фактур в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 92 066 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора при неоднократном нарушении Абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два и более расчетных периодов) дает право ООО "Водоканал-НТ" для взыскания задолженности в судебном порядке с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии с пунктом 5.1.1 договора правомерно начислил ответчику пени в сумме 16 153 руб. 47 коп. за период с 11.02.2014 года по 19.11.2014 года. Расчет пеней судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Довод ИП Никшина В. Ф. о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются сторонами в установленном порядке. В случае, если сторонами не удастся самостоятельно решить спор, он передается на рассмотрение арбитражного суда.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре N 1108 от 07.11.2012 года, указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (статья 431 ГК РФ).

Для договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда от 28.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Ошибочно уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 25.02.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП Никшину В. Ф. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу N А60-52359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никшину Владимиру Фомичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова