Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-4014/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-41385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства": Баканова Е.В. по доверенности от 08.01.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу N А60-41385/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1096630000070, ИНН 6630012824)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 568 руб. 10 коп. (суммы аванса по договору субподряда N 2-331 от 01.12.2011), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2012 по 12.09.2014 в сумме 12 186 руб. 78 коп., задолженности за поставленный товар в размере 114 493 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2012 по 12.09.2014 в сумме 24 978 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" взыскано 60 054 руб. 98 коп. основного долга, 12 964 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2012 по 12.09.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 517 руб. 45 коп. С истца в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 627 руб. 20 коп. (л.д. 122-131).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что вывод суда о выполнении ответчиком и приемке истцом работ по договору субподряда является необоснованным, так как предусмотренные условиями договора акты формы КС-2 и справки формы КС-3 СП ОАО "Североуральское управление строительства" не подписаны. Кроме того, считает несоответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о возврате части товара по товарной накладной и, как следствие, освобождение ответчика от обязанности по оплате.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" 60 054 руб. 98 коп. основного долга, 12 964 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 517 руб. 45 коп. государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках договора субподряда ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" выставило СП ОАО "Североуральское управление строительства" счет N 27 от 04.12.2011 на получение аванса, который был получен ответчиком двумя частями: путем перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 90 от 24.01.2012 и путем поставки истцом железобетонных изделий по товарной накладной N 60041 от 31.01.2012. Ответчиком в феврале и марте 2012 года были выполнены работы по договору субподряда, а оставшиеся железобетонные изделия были возвращены истцу по акту N 1 от 01.03.2012. В конце апреля 2012 года по согласованию сторон договор субподряда был расторгнут, хозяйственная и финансовая деятельность на объекте была прекращена. Таким образом, документально подтвержденных долгов перед истцом у ответчика не имеется.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность и несоответствие материалам дела доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик также направил апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, указав на несогласие с изложенными в апелляционной жалобе истца доводами.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 отказано в принятии к материалам дела копий претензии от 29.05.2013 N 9-08/385, ответа на претензию от 03.07.2013 исх. N 7/03-07, служебной записки от 04.04.2012, телефонограммы от 28.04.2012, договора субподряда N 2-331 от 01.12.2011, акта о приемке выполненных работ за март 2012 года, счета-фактуры N 60041 от 31.01.2012, товарной накладной N 6041 от 31.01.2012, товарно-транспортной накладной N 625475 от 30.01.2012, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 31.01.2012, а также оригинала вырезки из газеты "Про Лесной" выпуск N 7 (201) от 27.02.2015, приложенных к жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом судом учтено, что аналогичные по содержанию представленных копий документы частично имеются в деле (л.д. 29, 80-81, 35, 36, 77, 78, 79).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между Строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Североуральское управление строительства" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-331 (л.д. 29-32).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ по: монтажу наружных сетей теплоснабжения и ВиК на объекте: г. Красноуральск, ул. Ломоносова, жилой дом N 6, в соответствии с проектной документацией N 30.К.20-6. (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6.1 договора следующим образом: начало - 01.12.2011, окончание - 30.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией N 11-37, N 11-46 и составляет 502 840 руб. 48 коп., в том числе НДС (18%) в размере 76 704 руб. 48 коп.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено перечисление генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 20% стоимости работ.

Оплата за выполненные работы производится по факту их выполнения в течение 3-х дней на основании предъявленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур. Предъявление выполненных объемов работ производиться каждые 10 дней подекадно. Закрытие аванса производиться пропорционально выполненным объемам работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик производит сдачу-приемку работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно п. 7.2 договора стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) при отсутствии у генподрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если генподрядчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки объекта дефектов.

В соответствии с п. 4.2 договора субподрядчик самостоятельно приобретает оборудование и расходные материалы, необходимые для производства работ, из средств аванса генподрядчика.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок рассмотрения претензий - 15 дней со дня ее получения другой стороной.

Согласно представленных данных истца, СП ОАО "Североуральское управление строительства", на основании счета N 27 от 24.12.2011, перечислило ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" аванс по договору N 2-331 от 01.12.2011 в размере 55 568 руб. 10 коп. по платежному поручению N 90 от 24.01.2012 (л.д. 31). Вместе с тем, никаких работ по договору субподряда ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" выполнено не было.

Также, 31.01.2012 на основании товарной накладной N 60041 от 31.01.2012 истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 114 493 руб. 98 коп. (л.д. 36).

Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ссылаясь на наличие неотработанного аванса в размере 55 568 руб. 10 коп., отсутствие оплаты поставленного по товарной накладной N 60041 от 31.01.2012 товара, СП ОАО "Североуральское управление строительства" направило ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" претензию N 01-СУС/76 от 21.03.2014 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ по договору N 2-331 от 01.12.2011, а также в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, учитывая частичный возврат товара, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 395, 486, 711, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал 60 054 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар, а также начисленные на указанную сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 12.09.2014, в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 55 568 руб. 10 коп., 54 439 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне подрядчика лежит обязанность по выполнению предусмотренных договором работ и передаче их результата заказчику, а на стороне заказчика - приемка выполненных работ и их оплата в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с п. 2.1 договора субподряда, на основании счета N 27 от 24.12.2011 была перечислена ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" сумма аванса в размере 55 568 руб. 10 коп.

Указав на факт выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда N 2-331 от 01.12.2011, ответчик представил в материалы дела акты (формы КС-2) N 1 от 29.02.2012 о приемке выполненных работ за февраль 2012 года на сумму 154 955 руб. 00 коп. (л.д. 67), N 1 от 28.03.2012 о приемке выполненных работ за март 2012 года на сумму 113 304 руб. 00 коп. (л.д. 80), справку (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2012 на сумму 154 955 руб. 00 коп. (л.д. 73), подписанные им в одностороннем порядке, а также служебные записки главному инженеру СП ОАО "Североуральское управление строительства" Машкову С.В. от 21.03.2012, 04.04.2012 (л.д. 74, 79), претензию истца от 12.04.2012 исх. N 10-06/502 (л.д. 81.1).

Принимая представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, предусматривающих, что односторонние акты о приемке выполненных работ могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если заказчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ, что в данном случае места не имело. Также, делая вывод о том, что работы по названным односторонним актам были предъявлены истцу к приемке, суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела служебных записок начальника монтажного отделения Сергеева В.В. главному инженеру СП ОАО "Североуральское управление строительства" Машкову С.В. от 21.03.2012, 04.04.2012 о фактическом объеме выполненных работ по актам, и наличия на акте N 1 от 28.03.2012 отметки истца о проверке объемов работ.

Таким образом, судом правильно установлен факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму, покрывающую размер авансового платежа и, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда о выполнении ответчиком и приемке истцом работ по договору субподряда, поскольку предусмотренные условиями договора акты формы КС-2 и справки формы КС-3 СП ОАО "Североуральское управление строительства" не подписаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из служебных записок начальника монтажного отделения Сергеева В.В. главному инженеру СП ОАО "Североуральское управление строительства" Машкову С.В. от 21.03.2012, 04.04.2012 усматривается, что 21.03.2012 и 04.04.2012 в г. Красноуральске состоялась встреча с представителями субподрядной организации на предмет готовности наружных сетей и подписания актов согласно договору N 2-331 от 01.12.2011 (срок окончания работ 24.02.2012). Согласно служебной записке от 21.03.2012 общая стоимость выполненных работ на 21.03.2012 составляет 58 700 руб. без НДС. Согласно служебной записке от 04.04.2012 общая стоимость выполненных работ на 04.04.2012 составляет 96 020 руб. без НДС.

Указанные служебные записки истец не оспорил, заявления о фальсификации не заявил.

Также на акте N 1 от 28.03.2012 о приемке выполненных работ за март 2012 года имеется отметка Сергеева В.В. "объемы проверил" с указанием даты 05.04.2012.

Доказательств того, что Сергеев В.В., указанный в служебных записках в качестве начальника монтажного отделения СП ОАО "Североуральское управление строительства", не являлся работником истца в спорный период, а также не был наделен полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 12.04.2012 исх. N 10-06/502, подписанная генеральным директором СП ОАО "Североуральское управление строительства" Ю.И. Шупенько, адресованная ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом", из содержания которой следует, что по договору N 2-331 от 01.12.2011 (срок выполнения работ с 25.01.2012 по 24.02.2012) ответчиком выполнены работы на общую сумму 271 070 руб. 00 коп.

Данная претензия также истцом не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

При этом доказательств мотивированного отказа истца от подписания актов выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 29.02.2012 на сумму 154 955 руб. 00 коп. и N 1 от 28.03.2012 на сумму 113 304 руб. 00 коп. материалы дела не содержат. Как и доказательств того, что результат работ не мог быть использован (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, факт выполнения работ подтвержден односторонними актами выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 29.02.2012 на сумму 154 955 руб. 00 коп. и N 1 от 28.03.2012 на сумму 113 304 руб. 00 коп., что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неотработанного аванса по договору N 2-331 от 01.12.2011 в размере 55 568 руб. 10 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 55 568 руб. 10 коп., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Наличие в спорной товарной накладной конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в накладной ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанной товарной накладной, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 114 493 руб. 98 коп. подтверждается товарной накладной, содержащей фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества товар, печать организации ответчика. Получение товара по спорной накладной ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по количеству, качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как продавца не направлялось, что ответчиком также не опровергается.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая представленный ответчиком акт N 1 от 31.01.2012 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 78) в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком товара по позициям 7, 8 спорной товарной накладной истцу, указывая, что данный товар ответчиком не использовался, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в сумме 60 054 руб. 98 коп., с учетом вычета суммы стоимости товара по возвращенным позициям.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на несоответствие выводов суда в указанной части обстоятельствам дела, поскольку представленный в материалы дела акт N 1 от 31.01.2012 подтверждает лишь факт передачи товара истцу на ответственное хранение, а не отказ ответчика от принятия части товара по товарной накладной, что, в свою очередь, не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный им товар по спорной накладной в полном размере.

Как указано ранее, из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что товар по товарной накладной N 60041 от 31.01.2012 на сумму 114 493 руб. 98 коп. был им надлежащим образом принят. Никаких претензий по количеству, качеству товара при приемке заявлено не было.

При этом, учитывая, что спорная товарная накладная не содержит условия о моменте перехода права собственности на товар, следует руководствоваться положениями гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Таким образом, после получения ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" по товарной накладной товара, товар поступил в собственность ответчика и именно в данный момент, с учетом положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, у ответчика, принимая во внимание, что никаких иных условий (относительно отсрочки оплаты и т.д.) не предусмотрено в товарной накладной, наступила обязанность по оплате товара.

Ч. 6 ст. 13 АПК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами.

Учитывая, что законодателем не урегулированы отношения в случае передачи покупателем продавцу товара на ответственное хранение, возможно применение по аналогии положений ст. 514 ГК РФ к сложившимся отношениям сторон.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом в тех правоотношениях, которые призвана регулировать ст. 514 ГК РФ, покупатель обязан принять товар либо отказаться от его принятия, в связи с чем у последнего возникает обязанность по обеспечению сохранности не принятого товара.

Однако, продавец ни в силу закона, ни в силу договора не обязан принимать товар надлежащего на момент его поставки и перехода на него права собственности покупателю качества, который без наличия к тому оснований (необоснованно) отправлен ему покупателем, хотя и может обеспечить его сохранность.

Из обстоятельств дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что товар на спорную сумму был им надлежащим образом принят. Никаких претензий по количеству, качеству товара при приемке заявлено не было, соответственно, товар должен быть ответчиком оплачен.

Исходя из вышеперечисленных норм права, учитывая, что товар на общую сумму 114 493 руб. 98 коп. был надлежащим образом, без каких-либо претензий по количеству, качеству товара, принят ответчиком, факт передачи последним товара по позициям 7, 8 спорной товарной накладной истцу на хранение в соответствии с актом N 1 от 31.01.2012 не является основанием для освобождения ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" от обязанности оплатить принятый товар по данным позициям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 114 493 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о получении товара по спорной товарной накладной в качестве второй части аванса, подлежащего перечислению СП ОАО "Североуральское управление строительства" в рамках договора субподряда N 2-331 от 01.12.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора субподрядчик самостоятельно приобретает оборудование и расходные материалы, необходимые для производства работ. Кроме того, спорная товарная накладная не содержит указаний на поставку товара в рамках договора субподряда N 2-331 от 01.12.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием оплаты поставленного по товарной накладной N 60041 от 31.01.2012 товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 978 руб. 77 коп., начисленных на сумму долга в размере 114 493 руб. 98 коп., за период с 31.01.2012 по 12.09.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требования в части взыскания суммы основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом в тексте искового заявления, на сумму 24 716 руб. 39 коп., начисленных на сумму задолженности 114 493 руб. 98 коп. по действующей ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%, за период с 31.01.2012 по 12.09.2014 апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из просительной части искового заявления, а также просительной части апелляционной жалобы истца, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате поставленного товара, указана истцом в размере 24 978 руб. 77 коп.

Уточнения требований в указанной части в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчете процентов материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, размер заявленных требований в просительной части искового заявления, требования о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 24 716 руб. 39 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению на сумму 139 210 руб. 37 коп., в том числе 114 493 руб. 98 коп. основного долга, 24 716 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы ответчиком, относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу N А60-41385/2014 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1096630000070, ИНН 6630012824) в пользу Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) 139 210 руб. 37 коп., в том числе 114 493 руб. 98 коп. основного долга, 24 716 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1096630000070, ИНН 6630012824) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 800 руб. 50 коп.

3. Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 345 руб. 50 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1096630000070, ИНН 6630012824) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин