Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-12701/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-181398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г.

по делу N А40-181398/14, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1209),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-НК"

(ОГРН 1117746851200, 125502, Москва, Петрозаводская, д.9, корп.2 оф.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"

(ОГРН 1037705058270, 187110 Кириши, ул. Ленинградская, д.12, пом.31)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-НК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании денежных средств в размере 1 117 890 руб. 73 коп., из которых: 1 076 447 руб. 50 коп. - долг, 41 443 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-181398/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07 октября 2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 73/НК-13 (с учетом протокола разногласий к договору от 07.10.2013 г.) по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по неразрушающемуся контролю на объекте "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)"

Согласно п. 1.2. Договора, количество и виды контроля указываются в Заявках Заказчика, переданных Исполнителю до начала работ и отражаются Исполнителем в Актах выполненных работ с указанием количества и вида контроля, проведенных представителями Исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг согласована Сторонами в Ведомости договорной цены, являющейся Приложением N 1 к Договору.

Как указано в п. 4.3. Договора, окончательный расчет по Договору производится Сторонами в течение 10 дней после подписания Акта оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Согласно вышеуказанным актам, истцом выполнены работы на общую сумму 3 898 705 руб. 36 коп.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 117 890 руб. 73 коп.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 117 890 руб. 73 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,в размере 41 443 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан повторно произвести контроль сварных соединений, поскольку работы произведены ненадлежащего качества, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком встречных исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 723 ГК РФ заявлено не было.

Более того, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества, объема и стоимости выполненных работ ответчиком так же не заявлено в связи, с чем настоящий спор был рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в актах сдачи-приемки оказанных услуг отражено отсутствие претензий со стороны ответчика, а также факт того, что проверка выполненных работ осуществлена ответчиком в отсутствие представителя истца.

В случае, если выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам, то Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает соответствующие обязательства исполнителя за работы, выполненные с недостатками.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-181398/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук