Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5932/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-54745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Максимик Д.О. по доверенности от 14.03.2014 N 24

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5932/2015) ООО "СК "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-54745/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интромэйт"

к ООО "СК "Нева"

о взыскании 2 949 049 руб. 20 коп.

установил:

ООО "Интромэйт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК "НЕВА" (далее ответчик) о взыскании 2 680 953,82 руб., задолженности, 268 095,38 руб., неустойки.

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 года между сторонами был заключен договор подряда N 05-2013-Б-Мон на производство строительно-монтажных работ (далее Договор), согласно которому истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций по бетонированию стен и перекрытий в осях 1-16/А-Д примерным объемом 3000 м.куб. бетонных конструкций на объекте: Строительство корпуса для размещения клинико-токсикологического центра химической безопасности ФГУН "Институт токсикологии" ФМБА России по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д.1, лит. В (корпус 3) (далее - Объект), а ответчик оплатить установленную Договором сумму.

Согласно п.2.2.2 Договора, оплата должна была производиться за каждый выполненный истцом и принятый ответчиком этап работ, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Истец свои обязательства выполнял в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 2680953,82 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке Актами о приемке выполненных работ (КС-2) (N 1 от 25.10.2013 года; N 2 от 20.11.2013 года; N 3 от 20.11.2013 года) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (N 1 от 25.10.2013 года; N 2 от 20.11.2013 года) за каждый этап работ.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, размер задолженности за ним составил 2 680 953,82 руб.

13.05.2014 года адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

В письме N 01-09/175 от 20.05.2014 года ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме, однако оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 05-2013-Б-Мон подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 680 953,82 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 268 095,38 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 268 095,38 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с него подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-54745/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК НЕВА" (ОГРН 1077847542893) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова