Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 02АП-2092/15

г. Киров

20 апреля 2015 г.

Дело N А28-12461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Аронсона М.И., действующего на основании доверенности от 18.12.2014,

представителя ответчика - Малкова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-12461/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее - ответчик, административный орган, ОГИБДД УМВД России по г.Кирову) от 22.10.2014 N 43 АА 089407, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный суд снизил размер назначенного Администрации административного наказания до 150 000 рублей.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-12461/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Администрация полагает, что в данном случае не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. По утверждению Администрации, ею был принят исчерпывающий комплекс мер по недопущению нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Киров".

Более подробно указанный довод Администрации изложен в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Кирову проведена проверка состояния проезжей части улиц г. Кирова: ул. Кр. Звезды, автодороги между пос. Садаковским и д. Першино, пер. Искожевский, ул. 60 лет ВЛКСМ, ул. А.Упита, ул. Крупской, ул. Стахановская, ул. Чернышевского, ул. Шинников, ул. Широнинцев, ул. Мельникова, ул. Левитана, в ходе которой выявлены недостатки в содержании дорог в нарушение требований пункта 13 "Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основанные Положения N 1090), пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.2.1, 3.2.2, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766-2007, а именно:

1) на всем протяжении ул. Красной Звезды многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 80 см, по ширине до 110 см, глубине до 13 см;

2) на всем протяжении автодороги между пос. Садаковским и д. Першино многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 80 см, по ширине до 110 см, по глубине до 13 см, обочина занижена на 8 см;

3) на всем протяжении автодороги между ул. Октябрьской пос. Костино и д. Пестово многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 80 см, по ширине до 510 см, глубине до 19 см, наличие разрушений бетонного покрытия с обнажением арматурной решётки;

4) на всем протяжении проезжей части пер. Искожевский имеются множественные повреждения: выбоины и просадки размером до 110 см, по длине до 220 см, по ширине до 10 см, на участке от Октябрьского пр-та до пер. токарный разрушение (занижение) обочины на 15 см;

5) ул. 60 лет ВЛКСМ на протяжении от ул. П.Корчагина до д. N 13 отсутствует бордюрный камень, занижение обочин до 7 см, наличие ям, провалов, выбоин размерами до 1,10 м, по длине до 95 см, по ширине до 270 см, по глубине до 13 см;

6) на улице А.Упита на участке от ул. Кольцова до ул. Луганской имеются многочисленное количество повреждений проезжей части размерами до 140 см по длине, до 190 см по ширине, до 12,5 см по глубине, разрушения тротуаров и бордюрного камня, в районе дома N 4 занижение крышки люка колодца относительно покрытия проезжей части на 6 см, остановка общественного транспорта у д. N3 не оборудована посадочной и остановочной площадками;

7) на всем протяжении ул. Крупской многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 70 см, по ширине до 250 см, глубине до 13 см;

8) на всем протяжении ул. Стахановская многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 85 см, по ширине до 180 см, глубине до 13 см;

9) на всем протяжении по ул. Чернышевского на участке от ул. Стахановская до конца улицы многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 90 см, по ширине до 230 см, глубине до 16 см, в районе д. N 29 занижение 3 крышек люков колодцев относительно покрытия проезжей части до 10 см;

10) на всем протяжении по ул. Шинников от ул. Добролюбова многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 75 см, по ширине до 90 см, глубине до 8 см;

11) по ул. Широнинцев от ул. Добролюбова до ул. Крутикова многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 75 см, по ширине до 90 см, глубине до 6 см;

12) по ул. Мельникова на участке от ул. Возрождения до ул. Гайдара многочисленные разрушения проезжей части размером до 140 см по длине, до 250 см по ширине, до 18 см по глубине, на участке от ул. М.Торезе до ул. Лепсе многочисленные разрушения проезжей части размером до 90 см по длине, до 170 см по ширине, до 11 см по глубине;

13) по ул. Левитана от ул. Грибоедова до ул. Попова разрушения проезжей части до 420 см по длине, до 420 см по ширине и до 10 см по глубине;

14) на всем протяжении проезжей части автодороги на пос. Широковский и в самом поселке Первомайского района г. Кирова повреждения в виде просадок размером по ширине до 110 см, длине до 95 см, глубине до 17 см, наличие колейности глубиной до 15 см.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.10.2014 с приложением сделанных в ходе проверки фотографий.

09.10.2014 по факту выявленных нарушений ОГИБДД УМВД России по г.Кирову вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. 23.12.2014 вынесено определение о внесении изменений в определение по делу об административном правонарушении.

15.10.2014 по факту выявленных нарушений должностное лицо административного органа составило в отношении Администрации протокол N 43 АА 131271 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

22.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Кирову в отношении Администрации вынесено постановление N 43 АА 089407, согласно которому последняя привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Администрации состава вмененного ей административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. В то же время, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер назначенного Администрации административного штрафа до 150 000 рублей.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Администрация обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов суда о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, Администрации вменяется в вину нарушение требований пункта 13 Основных Положений N 1090, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.2.1, 3.2.2, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе производства по административному делу, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Администрацией по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам настоящего административного дела, вмененное в вину Администрации деяние выражается в том, что она, являясь ответственным за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушила правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за содержание автодороги в надлежащем состоянии, что сопряжено с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Администрация должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 19.04.2011 N 1095-П (л.д.147) для организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования "город Киров", улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования создано муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - МКУ "ДДХ г.Кирова"), уставными целями и задачами которого являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.148-154).

Согласно пункту 7.5 Устава МКУ "ДДХ г.Кирова", Учреждение ежегодно предоставляет Учредителю (Администрации) отчет о результатах своей деятельности за истекший период в соответствии с установленными требованиями. Контроль и надзор за деятельностью Учреждения осуществляется, в том числе, Учредителем (пункт 7.6 Устава).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее исчерпывающие и своевременные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в том числе, в рамках полномочий, предусмотренных в пунктах 7.5, 7.6 Устава МКУ "ДДХ".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе создание МКУ "ДДХ г.Кирова" с целью организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования "город Киров", улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования, не является обстоятельством свидетельствующим о принятии Администрацией надлежащих и достаточных мер по исполнению требований действующего законодательства.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Администрацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация предприняла все зависящие от нее исчерпывающие и своевременные меры по недопущению совершения выявленного ответчиком нарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов об обратном Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при снижении размера назначенного Администрации административного штрафа применена судом первой инстанции на дату вынесения решения суда правильно.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих соответствующие выводы арбитражного суда, либо ставящих их под сомнение, Администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-12461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова