Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 01АП-1075/15

г. Владимир

20 апреля 2015 г.

Дело N А43-7906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и благоустройства в г.Ворсма" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 25496);

от истца - индивидуального предпринимателя Саакяна Гора Грачиковича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 25515);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Шишкина Василия Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 25516),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и благоустройства в г. Ворсма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-7906/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Саакяна Гора Грачиковича (ИНН 525211659528, ОГРНИП 311525205900015), г.Павлово Нижегородской области, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства и благоустройства в г.Ворсма" Павловского района Нижегородской области (ИНН 5252031341, ОГРН 1125252002150), г.Ворсма Нижегородской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 732 руб. 74 коп.,

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и благоустройства в г.Ворсма" Павловского района Нижегородской области (ИНН 5252031341, ОГРН 1125252002150), г.Ворсма Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Саакяну Гору Грачиковичу (ИНН 525211659528, ОГРНИП 311525205900015), г.Павлово Нижегородской области, о признании недействительными договоров и актов приемки оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саакян Гора Грачикович (далее - ИП Саакян Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства и благоустройства в г.Ворсма" Павловского района Нижегородской области" (далее - МБУ "УГХиБ в г.Ворсма") о взыскании задолженности в сумме 148 645 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4087 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг.

Ответчик - МБУ "УГХиБ в г.Ворсма" с иском не согласен.

Одновременно МУП "УГХиБ в г.Ворсма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ИП Саакяну Г.Г. о признании недействительными: договора на оказание услуг по вывозу мусора от 01.10.2013 N 15 и акта приемки оказанных услуг от 08.10.2013 N 58; договора на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 N 17 и акта приемки оказанных услуг от 07.10.2013 N 50.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения правового основания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-7906/2014 исковые требования ИП Саакяна Г.Г. удовлетворены: с МБУ "УГХиБ в г.Ворсма" в пользу истца взыскан долг в размере 148 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4087 руб. 74 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований МБУ "УГХиБ в г.Ворсма" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МБУ "УГХиБ в г.Ворсма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не доказаны объем и стоимость выполненных услуг. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и путевые листы не являются надлежащими доказательствами. Указывает, что путевые листы за сентябрь 2013 года не относятся к работам, выполненным по договору N 15 от 01.10.2013, подписаны не установленным лицом.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 03.03.2015 ИП Саакян Г.Г. указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Саакян Г.Г. (подрядчик) и МУП "УГХиБ в г.Ворсма" (заказчик) заключили договоры от 01.04.2013 N 14, от 01.07.2013 N 18, от 01.08.2013 N 16, от 01.10.2013 N 15 и от 01.10.2013 N17.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг автовышки Фатон от 01.04.2013 N 14 истец принял обязательство по предоставлению транспортных услуг по заявкам заказчика в г.Ворсма Павловского района, стоимость которых определяется исходя из расчетной ставки за 1 час работы автовышки Фатон в размере 900 руб., включая затраты на ГСМ.

Предметом договора на оказание услуг автовышки Фатон от 01.07.2013 N 18 является предоставление подрядчиком по заявкам заказчика автотранспортных услуг в г.Ворсма Павловского района, которые подлежат оплате в сумме 24 600 руб. из расчета ставки за 1 час работы автовышки Фатон в размере 1000 руб./час и количества отработанного времени 24,6 часа. В стоимость услуг включены затраты на ГСМ (пункты 1.1, 2.1 договора).

По договору на оказание услуг по вывозу мусора от 01.08.2013 N 16 истец обязался предоставить ответчику по заявкам последнего автотранспортные услуги в г.Ворсма Павловского района, стоимость которых определена в сумме 7500 руб. из расчета ставки за 1 час работ МТЗ в размере 600 руб./час и количества отработанного времени 12,5 часа, включая затраты на ГСМ (пункты 1.1, 2.1 договора).

Из пунктов 1.1, 2.1 договора на оказание услуг по вывозу мусора от 01.10.2013 N 15 следует, что истец принял обязательства по предоставлению автотранспортных услуг в г.Ворсма Павловского района, стоимость которых определяется из расчета ставки за 1 час работ: Камаз КО 829 в размере 800 руб./час, МТЗ-82 ЭО 2626 - 600 руб./час, ДЗ, грейдер - 900 руб./час и количества отработанного времени, включая стоимость ГСМ.

В соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 N 17 истец принял обязательства по предоставлению по заявкам ответчика автотранспортных услуг в г.Ворсма Павловского района, стоимость которых составляет 10 560 руб. и определена из расчета ставки за 1 час работ: МТЗ - 600 руб./час и количества отработанного времени 17, 6 часа, включая затраты на ГСМ (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата за оказанные услуги производится не позднее 30-го числа каждого месяца по окончании оказания услуг на основании предоставленных заказчику актов о выполненных работах и иных отчетных документов.

Во исполнение договоров от 01.04.2013 N 14, от 01.07.2013 N18, от 01.08.2013 N 16, от 01.10.2013 N 15 и от 01.10.2013 N 17 ИП Саакян Г.Г. оказал предусмотренные договорами транспортные услуги, о чем сторонами подписаны акты от 29.04.2013 N 30 на сумму 2700 руб., от 29.08.2013 N 69 на сумму 24 600 руб., от 30.08.2013 N 34 на сумму 7500 руб., от 08.10.2013 N 58 на сумму 99 985 руб. и от 07.10.2013 N 50 на сумму 10 560 руб. Кроме того, актами приемки оказанных услуг от 16.01.2013 N 18 и N19 стороны оформили приемку оказанных истцом транспортных услуг с использованием автотранспортного средства Камаз стоимостью 2400 руб. (за 3 часа работы по цене 800 руб./час) и с использованием ДЗ грейдера стоимостью 900 руб. (за 1 час работы по цене 900 руб./час).

Таким образом, общая стоимость оказанных ИП Саакян Г.Г. ответчику услуг составила 148 645 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются правоотношения сторон, возникшие из договоров оказания транспортных услуг от 01.04.2013 N 14, от 01.07.2013 N 18, от 01.08.2013 N 16, от 01.10.2013 N 15 и от 01.10.2013 N 17.

Суд правомерно квалифицировал заключенные между сторонами договоры как договоры возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом оказаны транспортные услуги, которые ответчик принял без замечаний по актам от 16.01.2013 N 18 и N 19, согласовав стоимость и объем оказанных услуг. Указанные фактические действия сторон также правомерно квалифицированы судом как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что акты приемки оказанных услуг от 08.10.2013 N 58 и от 07.10.2013 N 50, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие ответчиком оказанных ему услуг, поскольку имеют подписи лиц, принявших работу, и печать ответчика.

Оспаривая требования ИП Саакяна Г.Г., ответчик заявил встречные исковые требования о признании недействительными договора на оказание услуг по вывозу мусора от 01.10.2013 N 15 и акта приемки оказанных услуг от 08.10.2013 N 58, договора на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 N 17 и акта приемки оказанных услуг от 07.10.2013 N 50.

В обоснование встречных исковых требований МУП "УГХиБ в г.Ворсма" указало, что оспариваемые договоры и акты совершены с нарушением положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу изложенных положений законодательства, заявляя требование о признании сделки недействительной по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений полномочий лица, действующего от имени юридического лица, являющегося стороной по оспариваемой сделке.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что на момент подписания оспариваемых договоров и актов директор МУП "УГХиБ в г.Ворсма" Шишкин В.В. был извещен о принятии собственником имущества ответчика решения о ликвидации предприятия и формировании ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует подпись указанного лица об ознакомлении с постановлением администрации г.Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 26.09.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что запись о начале процесса ликвидации МУП "УГХиБ в г.Ворсма" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2013, то есть в день заключения оспариваемых договоров (выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2013, 14.05.2014).

Сообщение о начале процесса ликвидации предприятия было опубликовано в средствах массовой информации 30.10.2013 (бланк-заявка на публикацию от 14.10.2013).

При этом из распоряжения администрации муниципального образования г.Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 03.12.2013 N 274 следует, что Шишкин В.В. продолжал осуществлять трудовые обязанности в числе других работников руководящего состава предприятия. Трудовые отношения между Шишкиным В.В. и МУП "УГХиБ в г.Ворсма" продолжались до 25.12.2013 и прекратились на основании распоряжения администрации муниципального образования г.Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 25.12.2013 N 110-л, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 04.03.2014 N 12л в соответствии с определением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу N 2-338/2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых договоров от 01.10.2013 N 15 и N 17, ИП Саакян Г.Г. не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий Шишкина В.В. МУП "УГХиБ в г.Ворсма". Доказательств обратного МУП "УГХиБ в г.Ворсма" в материалы дела не представлено.

МУП "УГХиБ в г.Ворсма" также просит признать недействительными акты приемки оказанных услуг от 07.10.2013 N 50 и от 08.10.2013 N 58.

Между тем по смыслу пункта 2.1 договоров от 01.10.2013 N 15 и от 01.10.2013 N 17 акт приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим выполнение обязанностей по договору оказания услуг и выполнение заказчиком его обязанности по приемке оказанных услуг.

Действия по приемке оказанных услуг произведены сторонами во исполнение принятых ими обязательств по договорам от 01.10.2013 N 15 и от 01.10.2013 N 17 и сами по себе не являются отдельной сделкой.

Таким образом, указанные акты по своей правовой природе являются документом, удостоверяющим факт исполнения обязательств по договорам, в силу чего сделкой не являются.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований МУП "УГХиБ в г.Ворсма".

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Саакяна Г.Г. в заявленной сумме.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 МУП "УГХиБ в г.Ворсма" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; к ходатайству приложена копия плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год.

Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 24.12.2014 отказал в удовлетворении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что МУП "УГХиБ в г.Ворсма" не доказало, что находится в тяжелом материальном (финансовом) положении и связи в этим не может уплатить государственную пошлину.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из плана финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год не следует, что у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а иных документов в обоснование заявленного ходатайства МУП "УГХиБ в г.Ворсма" не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы МУП "УГХиБ в г.Ворсма" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-7906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства и благоустройства в г. Ворсма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина