Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 19АП-5713/14

г. Воронеж

20 апреля 2015 г.

Дело N А36-2011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области: Иванникова Д. В., по доверенности N 03-15/2011-1 от 22.10.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ": Квасова А.В., по доверенности N 20/03 от 20.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу N А36-2011/2014, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1094823001635, ИНН 4826066531) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, от 10.02.2014 N 147 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24 184 966, 13 руб.

- решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2014 N 2093 в части выводов о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 24 184 966,13 руб.

Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 по делу N А36-2011/2014 оставлено без изменения.

04.12.2014 ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 1 813 872 руб. 46 коп. на оплату юридических услуг, в том числе 1 692 947 руб. 63 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 120 924 руб. 83 коп. - за представление интересов в апелляционной инстанции.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с МИФНС России N 5 по Липецкой области в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 1 813 872 руб. 46 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Инспекция указывает, что взысканная с нее сумма является самой значительной из заявленных ранее к взысканию с налоговых органов Липецкой области, что обусловлено процентным методом определения размера вознаграждения, согласованного Обществом с исполнителем услуг. Произведя свой контррасчет, Инспекция полагает, что стоимость на представителя по спору, выигранному Обществом, не могла превысить 882 000 руб.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" (Закачик) и ООО "Бюро Ключевского" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 3.04.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика в рамках налогового спора по обжалованию действий (решений) налогового органа, которыми Заказчику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 184 966 руб. 13 коп., по отраженным в книге покупок за 2 квартал 2013 года счетам-фактурам, полученным от ООО "Авангард".

В рамках оказания услуг по настоящему договору Исполнитель принял обязательства осуществить: изучение материалов камеральной проверки, сбор, изучение и анализ иных документов и информации имеющих значение при рассмотрении налогового спора; подготовку заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, направляемых Заказчиком в арбитражный суд и (или) в адрес иных лиц в рамках рассмотрения налогового спора; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении налогового спора в суде первой инстанции (Арбитражном суде Липецкой области); ознакомление с материалами дела, принятого к производству арбитражным судом Липецкой области (при наличии такой необходимости); совершение иных процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в рамках указанного в п. 1.1. настоящего Договора налогового спора (п. 1.2. Договора).

Согласно разделу 3 Договора окончательная стоимость услуг по настоящему Договору устанавливается дополнительным соглашением Сторон с учетом положений п. 3.1. настоящего Договора. При этом такая стоимость не может быть менее 7 (семи) и более 9 (девяти) процентов от оспариваемой суммы налога. Под оспариваемой суммой налога Стороны понимают, указанную в п. 1.1. настоящего Договора сумму налога на добавленную стоимость, в возмещении которой Заказчику было отказано оспариваемыми действиями (решениями) налогового органа. Расчет между Сторонами производится любым не запрещенным законом способом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, если иной срок не установлен соглашением Сторон.

12.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 03.04.2014, согласно которому в связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу N А36-2011/2014 и возбуждением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом производства по указанной жалобе Стороны в соответствии с п. 1.3. Договора пришли к соглашению об оказании Исполнителем Заказчику юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении указанного в п. 1.1. Договора налогового спора в суде второй инстанции (Девятнадцатым арбитражным апелляционном суде). Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется Сторонами с учетом сложности налогового спора (объема рассматриваемых доказательств), сроков и интенсивности рассмотрения налогового спора в суде второй инстанции. При этом такая стоимость не может быть менее 0,5 (ноль целых пять десятых) и более 1 (одного) проценты от оспариваемой суммы налога. Под оспариваемой суммой налога Стороны понимают, указанную в п. 1.1. настоящего Договора сумму налога на добавленную стоимость, в возмещении которой Заказчику было отказано оспариваемыми действиями (решениями) налогового органа.

14.11.2014 ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" и ООО "Бюро Ключевского" заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 03.04.2014, согласно которому в соответствии с п. 3.2. Договора и п. 3 дополнительного соглашения к Договору от 12.09.2014 Стороны установили стоимость оказанных Исполнителем услуг: за услуги связанные с рассмотрением налогового спора в суде первой инстанции - Арбитражном суде Липецкой области - 1 692 947 руб. 63 коп.; за услуги, связанные с рассмотрением налогового спора в суде второй инстанции - Девятнадцатым арбитражном апелляционном суде - 120 924 руб. 83 коп.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2014 стороны подтвердили, что услуги по Договору оказания юридических услуг от 03.04.2014 и дополнительному соглашению к нему от 12.09.2014 оказаны Исполнителем в необходимом объеме, качественно и в разумные сроки. Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением налогового спора в суде первой инстанции: изучение материалов камеральной проверки, сбор, изучение и анализ иных документов и информации, имеющих значение при рассмотрении налогового спора; подготовка заявления о признании ненормативного акта недействительным и направление в суд; представление в суд дополнительных материалов - 5 раз; ознакомление с материалами дела - 6 раз; представление интересов Заказчика в 5 судебных заседаниях; подготовка письменных пояснений к судебным заседаниям - 5 раз. Стоимость оказанных услуг составляет 1 692 947 руб. 63 коп.

Исполнитель также оказал Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением налогового спора Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж): изучение доводов апелляционной жалобы и подготовка письменного отзыва; представление интересов Заказчика в 2 судебных заседаниях; подготовка письменных пояснений к судебным заседаниями - 2 раза; изучение аудиозаписи судебного заседания. Стоимость оказанных услуг составляет 120 924 руб. 83 коп.

Общая стоимость юридической помощи по данному акту составила 1 813 872 руб. 46 коп.

Платежным поручением N 11490 от 18.11.2014 ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" оплатило исполнителю 1 850 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование истребуемого размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, исходя из следующего.

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, исходя их свободы договора и равенства участников договора.

Определяя разумность размера расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации по гонорарной практике), которые были приняты и действовали в период оказания спорных услуг, и признал, что стоимость указанных заявителем услуг представителя не превышает расценки по гонорарной практике адвокатов, установленные Минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 17.02.2012) (п. 5 Положения). Из названного документа усматривается, что адвокатам рекомендовано по налоговым спорам размер вознаграждения определять исходя из оспариваемой в этом решении суммы (п.6) и устанавливать размер вознаграждения, аналогичный делам, имеющим имущественную оценку (см. пп.5-7).

Суд отметил, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, сумма заявленных требований не поименована в качестве критерия, определяющего размер вознаграждения представителя либо влияющего на сложность дела.

Вместе с тем, суд учел, что названными Минимальными ставками вознаграждения адвокатов, утвержденными Решением от 17.02.2012, установлены минимальные ставки адвокатов ("от" и выше). Названный документ утвержден решением Адвокатской палаты Липецкой области, то есть представителями профессионального адвокатского сообщества на территории Липецкой области, для использования в текущей деятельности. Определение цены договора с учетом методических рекомендаций коллегии адвокатов не противоречит требованиям п.1 ст. 421 ГК РФ, ст.ст.779, 781 ГК РФ, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Поскольку стоимость услуг по данному делу была согласована сторонами до введения в действия Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденного Решением от 30.05.2014, суд не нашел оснований для принятия во внимание указанного документа.

С учетом приведенной участниками процесса информации по делам о налоговых спорах и размером взысканных по ним судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле явного превышения размера стоимости услуг адвокатов не имеется, отметив, что налоговым органом не подтверждено превышение в десятки раз цены в договоре от 03.04.2014 и в дополнительных соглашениях от 12.09.2014 и 14.11.2014 средним рыночным ценам на сопоставимые услуги.

Исходя из содержания, качества и объема оказанных услуг, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 1 813 872 руб. 46 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой оценкой суда, исходя из следующего.

Как следует из условий договора об оказании услуг, размер вознаграждения представителя согласован сторонами в процентном отношении к сумме снижения налогового бремени. Значительная сумма доначисленного НДС оспариваемым решением Инспекции (24 184 966) обусловила сумму, оплаченную исполнителю.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам дела, спорные вычеты в указанной сумме были заявлены Обществом по двум счетам-фактурам одного контрагента: приобретенному объекту незавершенного строительства (животноводческий комплекс) и приобретенным кормам: соответственно счет-фактура N 40 от 27.05.2011, в том числе НДС - 24 082 501 руб., и N 91 от 01.04.2011, в том числе НДС - 102 465,13 руб.

Отказывая в вычете оспариваемыми решениями, Инспекция ставила под сомнение период заявления права на вычет (Общество заявило вычет во 2 квартале 2013 года), а также недобросовестность Общества ввиду совершения сделки с неплатежеспособным контрагентом, не исполнившим обязанности по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, предметом рассмотрения судов являлся, по существу, один эпизод дела по двум обозначенным вопросам.

Из содержания заявления Общества суду, его письменных пояснений по делу и отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что все доводы налогоплательщика подкреплены ссылками на примеры многочисленной судебной практики, содержащей подходы судов к оценке схожих обстоятельств.

Кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанции Инспекция не осуществила.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что разрешенный судами налоговый спор (уже относящийся к сложным делам исходя из самой категории спора) не позволяет признать его имеющим значительную сложность.

Сославшись на имевшие место в регионе расценки на юридические услуги, исходя из примеров представленных сторонами судебных дел по налоговым спорам, суд первой инстанции принял во внимание только процентное соотношение стоимости услуг представителя к суммам доначислений, но не анализировал показатели сложности конкретного дела.

Также апелляционная коллегия отмечает, что Общество не представило пояснений и доказательств, обосновывающих высокий рейтинг исполнителя Общества на рынке юридических услуг (согласно общедоступной информации в сети Интернет ООО "Бюро Ключевского" не рекламирует юридические услуги, оказывает услуги в сфере недвижимости). Определением от 16.03.2015 апелляционный суд предлагал Обществу представить соответствующую информацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии, которые подлежат учету при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, сформулированы, в частности, в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, где указано, что во внимание могут приниматься такие факторы, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, с учетом приведенных подходов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать конкретные обстоятельства, характеризующие процесс рассмотрения конкретного дела (сложность спора, продолжительность рассмотрения и т.п.) с целью определения фактических трудозатрат представителя, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги с целью недопущения применения необоснованно завышенных расценок.

Данные критерии при выработке подхода к оценке разумного предела заявленных судебных расходов были учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что окончательная стоимость услуг была согласована сторонами только 14.11.2014, в день подписания акта приема-передачи, оплачена - 18.11.2014, т.е. уже позднее состоявшихся судебных актов по делу.

Применяемые адвокатами Липецкой области Минимальные ставки вознаграждения по спорам о налогах и сборах, как утвержденные 17.02.2012, так и действующие с 01.06.2014, предусматривают определение размера вознаграждения дифференцированно - в зависимости от оспариваемой суммы. При оспариваемой сумме от 10 млн. до 30 млн. руб. минимальный размер вознаграждения рекомендован от 700 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, и 120 000 руб. - в апелляционном суде.

В силу вышеизложенных обстоятельств, в том числе характеризующих процесс рассмотрения настоящего дела, его незначительную фактическую и правовую сложность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении размера услуг Исполнителя по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе Инспекция привела свой расчет стоимости услуг по настоящему делу, исходя из трудозатрат исполнителя, признав, что стоимость услуг не должна была превысить 882 000 руб.

Учитывая, что признаваемая налоговым органом разумной по размеру сумма расходов на представителя соотносится с приведенными выше нижними пределами ставок вознаграждения по спорам о налогах и сборах, применяемых адвокатами Липецкой области, апелляционная коллегия полагает признать завышенным размер оплаты услуг представителя Общества в части, превышающей данный размер.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 931 872,46 руб. подлежит отмене, а заявление Общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу N А36-2011/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области удовлетворить в части.

Отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу N А36-2011/2014 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 931 872,46 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу N А36-2011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова