Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 20АП-1422/15

г. Тула

22 апреля 2015 г.

Дело N А62-7728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734; ИНН 6731009296), заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 по делу N А62-7728/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 о назначении административного наказания по 2 части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 в удовлетворении требований, заявленных обществом, было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины предприятия в совершении правонарушения по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Также полагает, что, поскольку совершенное административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось вступление в силу решения Комиссии Смоленского УФАС России от 10.12.2013 по делу N 04-01/13- 2013, которым был установлен факт нарушения СМУП "ВЦ ЖКХ" антимонопольного законодательства Российской Федерации. Указанным решением соглашение между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилишник" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ОАО "Жилишник" жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт СМУП "ВЦ ЖКХ", признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). Постановлением от 14.11.2014 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

При этом под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Обстоятельства наличия соглашений между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленская ТСК" и между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ", установлены управлением по результатам рассмотрения дела N 04-01/13- 2013 10.12.2013.

Согласно решению по делу N 04-01/13-2013 соглашение между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленская теплосетевая компания" и соглашение между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Жилищник" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ОАО "Жилищник" жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета ООО "Смоленская теплосетевая компания" и СМУП "ВЦ ЖКХ" признаны недопустимыми в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Жилищник", ООО "Смоленская теплосетевая компания" и СМУП "ВЦ ЖКХ" выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: исключении из агентских договоров положений, предусматривающих прием платежей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета СМУП "ВЦ ЖКХ", ООО "Смоленская ТСК"; исключении из платежных документов, предъявляемых к оплате потребителям, не принявшим на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета СМУП "ВЦ ЖКХ", ООО "Смоленская ТСК", информации о том, что получателями платежей являются указанные лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014 по делу N А62-181/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014, отказано в удовлетворении требования общества о признании решения управления от 10.12.2013 N 04-01/13-2013 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным и не нуждается в дополнительном доказывании.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено административным органом в постановлении от 14.11.2014 о наложении штрафа по делу N 04-02/17-2014 об административном правонарушении, у общества имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции), в частности, не допускать участие в антиконкурентном соглашении.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат. Таким образом, вина общества в совершенном административном правонарушении как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции было установлено, что процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом допущено не было, постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Также было учтено, следующее: общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательств принятия обществом зависящих от него мер по их соблюдению, доказательств совершения действий, направленных на предупреждение и прекращение нарушения; отсутствие отягчающих ответственность предприятия обстоятельств (на что указано в оспариваемом постановлении), статус заявителя, являющегося муниципальным унитарным предприятием, отсутствие выручки на рынке, на котором заключено соглашение; штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, сторонами по делу не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки в апелляционном суде не является.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом о защите конкуренции, что посягает на установленный порядок в области обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 по делу N А62-7728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина