Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-4394/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А53-14347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Долгоносов А.Н. по доверенности от 24.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Самаренко Я.В. по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Чабдарова Н.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2015 по делу N А53-14347/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

о взыскании задолженности, неустойки и убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о взыскании 535 000 рублей задолженности, 1070 рублей неустойки, 1000 рублей убытков (после уточнений). От искового требования в части взыскания убытков в сумме 1000 рублей заявлен отказ от иска (т. 1 л.д. 38).

В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" 1 047 000 рублей неосновательного обогащения, 2 159 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.07.2014 г. встречный иск принят к рассмотрению, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Экострой-Дон".

Решением суда от 02.02.2015 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (ИНН 6155046915, ОГРН 1076155004441) от иска в части взыскания убытков в сумме 1000 рублей. Прекращено производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (ИНН 6155046915, ОГРН 1076155004441) в доход федерального бюджета взыскано 9 677 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (ИНН 6155046915, ОГРН 1076155004441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ИНН 7705454045, ОГРН 1037739337459) взыскано 320 320 рублей неосновательного обогащения, 14 681 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 9 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ИНН 7705454045, ОГРН 1037739337459) из федерального бюджета возвращено 13 791 рубль 50 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2697 от 14.07.2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора (п.п. 3.5, 3.9, 4.4.4, 4.4.5, 5.2, 9), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд поручил проведение экспертизы организации, которая не имеет аккредитации на право проведения экспертизы проектной документации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с целью направления запроса в Конституционный суд РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отклонении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд с вопросом: Возможно ли проведение экспертизы проектной документации организацией, не имеющей необходимой аккредитации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, с учетом Федерального закона "Об экспертизе".

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Заявителем не представлено пояснений, в чем состоит противоречие норм указанных нормативных актов Конституции РФ, фактически доводы сводятся к несогласию с судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N1193-13 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектную документацию по разделу Охрана окружающей среды (ООС) по объекту: Комплексная система "Экологический кластер переработки бытовых и промышленных отходов в Ростовской области, включая межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс (МЭОК) в Красносулинском и Октябрьском районах. Этап 1. Пусковой комплекс - Мусороперерабатывающий завод производительностью 600 тыс. тонн ТБО в год в Октябрьском районе. Пусковой комплекс - Полигон захоронения ТБО в Красносулинском районе", а заказчик обязуется принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за выполненные проектные работы, согласно настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику 1 480 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: предоплата в размере 50% от договорной суммы, на основании счета, выставленного подрядчиком в трехдневный срок с момента подписания договора, и окончательный расчет после принятия заказчиком отчета о выполненных работах в соответствии с п. 3.5 договора.

Предметом первоначального иска, является требование о взыскании убытков в размере 535 000 рублей, вызванные злоупотреблением права со стороны ответчика, в связи с невыполнением условий пунктов 3.5, 3.9, 4.4.4, 4.4.5, 5.2, 9 (после уточнений). Фактически данные требования представляют собой неоплаченную задолженность по договору подряда.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении первоначально иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение заказчиком условий договора, предусмотренных пунктами 3.5, 3.9, 4.4.4, 4.4.5, 5.2, 9, а именно ненаправление замечаний по проекту для их устранения, считая что в данном случае при наличии некачественных работ последние должны быть оплачены в полном объеме.

Однако, как правомерно указано судом, данный факт подрядчиком не доказан, поскольку в материалах дела (т. 2 л.д. 44) имеется письмо подрядчика, адресованное заказчику (исх.: N 211 от 01.11.2013, вх.: N 1536 от 01.11.2013) где подрядчик самостоятельно отказался принять участие в рассмотрении возможных замечаний экспертизы, а также снимать возможные замечания.

ООО "ЭнергомашКапитал" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Инего-Проект" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения истцом работ ненадлежащего качества по спорному договору.

Оценив доводы сторон, представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" отсутствуют и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 27.10.2014 года ходатайство о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза для определения стоимости выполненной ООО "Ингео-Проект" работы по договору подряда N 1193-13 на выполнение проектных работ от 21.06.2013 г.

Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Поляковой Татьяне Витальевне, Хорошевской Виктории Олеговне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, изготовленная ООО "Ингео-Проект" в рамках договора подряда N 1193-13 на выполнение проектных работ от 21.06.2013 г., требованиям существующих норм и правил, в частности, санитарно-экологическим требованиям?

2)какова потребительская ценность проектной документации, изготовленной ООО "Ингео-Проект" в рамках договора подряда N 1193-13 на выполнение проектных работ от 21.06.2013 г., в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков?

Согласно выводам эксперта в заключении N 0817/Э от 12.12.2014, при наличии недостатков, которые выявлены в проектной документации, разработанной "Ингео-проект" в рамках договора подряда N 1193-13 не имеет потребительской ценности. Однако, при устранении недостатков в части разработки в проектной документации пунктов 5, 6, 7 и 11, представленная на исследование проектная документация в данной части будет соответствовать требованиям функциональной ценности, т.е. иметь возможность использовать ее по назначению.

Стоимость работ, с учетом исключения стоимости работ, не подлежащих устранению (по причине невозможности), составила 874 698 рублей.

При изучении выводов экспертизы судом было установлено, что в резолютивной части заключения экспертами была допущена опечатка, поскольку она явно не соответствует выводам экспертов, содержащимся в исследовательской части заключения.

Так, в результате проведенного исследования, эксперты установили, что действующим нормам и правилам не соответствует 40% изготовленной проектировщиком документации. Поскольку, как установлено экспертами, проектная документация соответствует действующим нормативам на 60%, ее стоимость составляет 874 680 рублей. Однако, в резолютивной части заключения названные показатели указаны с точностью до "наоборот", в связи с чем, истцом по встречному иску была допущена счетная ошибка при определении размера исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований первоначальный истец также указал, что после заключения договора ответчик установил, что для прохождения экологической экспертизы необходимо предоставить еще раздел ОВОС, в связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2013 г., которым общая цена договора была увеличена на 500 000 рублей за счет включения дополнительного объема работ по выполнению раздела ОВОС, который (как утверждается) первоначально не вошел в предмет договора.

В соответствии со ст. 1 дополнительного соглашения N 1 стороны согласились дополнить п. 2.1 договора текстом, изложенным в указанной статье. С учетом внесенных изменений, п. 2.1 договора надлежит читать следующим образом: "За выполненные проектные работы, согласно настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику 1 480 000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

За выполненные проектные работы раздела ОВОС заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента получения аванса в размере 50% от цены договора.

Цена работ НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Уведомление о возможности применения УСН от 06.08.07. г. N 245, выдано МИФНС N 12 по РО).

Истец указал, что дополнительное соглашение N 1 предусматривает увеличение объема (изготовление раздела ОВОС) и стоимости работ.

Ответчик отрицал такое толкование условий договора со ссылками на ст. 431 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами увеличение стоимости работ не согласовано. В соответствии с п. 9.5 договора, к договору прилагается и является его неотъемлемой частью техническое задание на разработку мероприятий по охране окружающей среды (ООС).

Разделом 12 технического задания прямо установлено, что в рамках договора истец обязан выполнить проектную документацию по ОВОС в объеме и составе, отвечающих требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов.

Таким образом, работы по изготовлению раздела ОВОС вошли в предмет договора изначально при его заключении, а не в результате подписания дополнительного соглашения. В связи с этим, выполнение раздела ОВОС не является дополнительным объемом работ, а как следствие, стоимость этих работ была включена в общую стоимость проектной документации.

Дополнительное соглашение носит расчетный характер и не увеличивает общую стоимость работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 2. указанной статьи, если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В своих пояснениях ООО "Ингео-Проект" указывает на то, что проект дополнительного соглашения был представлен именно им.

В этой связи, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, толкование условий дополнительного соглашения надлежит толковать в пользу ответчика, который не давал своего согласия на увеличение общей цены договора.

Из вышесказанного следует, что общая стоимость работ, предусмотренная договором, не была изменена дополнительным соглашением.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 195 000 рублей. Так, в результате проведенного исследования, эксперты установили, что действующим нормам и правилам не соответствует 40% изготовленной проектировщиком документации. Поскольку, как установлено экспертами, проектная документация соответствует действующим нормативам на 60%, ее стоимость составляет 874 680 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неосвоенного аванса составляет 320 320 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 320 320 рублей, перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО "Ингео-Проект" в пользу ООО "ЭнергомашКапитал" неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в размере 320 320 рублей. В удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 681 рубль 33 копейки за период с 08.07.2014 по 27.01.2014 на сумму 320 320 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 14 681 рубль 33 копейки за период с 08.07.2014 по 27.01.2014.

Доводы жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы организации, которая не имеет аккредитации на право проведения экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отличие от негосударственной экспертизы проектной документации, правовой основой судебно-экспертной деятельности применительно к данному делу являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность этих лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В данном случае определением суда первой инстанции от 27.10.2014 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия проектной документации, изготовленной ООО "Ингео-Проект" в рамках договора подряда N1193-13 на выполнение проектных работ от 21.06.2013 г., требованиям существующих норм и правил, в частности, санитарно-экологическим требованиям, а также ее потребительской ценности.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы правовые нормы, регулирующие производство негосударственной экспертизы проектной документации, не применяются, а, следовательно, на экспертную организацию не распространяются требования об аккредитации.

Кроме того, заявитель не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не обжаловал результаты экспертизы в установленном порядке и не заявил об отводе эксперта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения заказчиком условий договора, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-14347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева