Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-2122/15 (ключевые темы: управление государственной собственностью - восстановление пропущенного срока - агентство - пропуск срока - смена директора)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-2122/15

г. Красноярск

22 апреля 2015 г.

Дело N А33-23129/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2015 года по делу N А33-23129/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТНИК" 138 046 рублей 13 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 27.01.2015, срок на обжалование истек 10.02.2015. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.01.2015.

Апелляционная жалоба подана Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края 16.04.2015, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылается на то, что первоначально срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с ошибкой специалиста по исчислению срока по общим правилам обжалования, а не в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное им толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исчислению срока подачи апелляционной жалобы таковой причиной не является. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что после возвращения первоначальной апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 заявитель повторно обратился с настоящей жалобой по истечении более чем месяца, а именно 16.04.2015.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края основаниям отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 5 листах.

Судья

О.В. Магда