Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-2803/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А01-2163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская практика"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.01.2015 по делу N А01-2163/2014

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская практика"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Республики Адыгея (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская практика" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением обществом п.п. "д" п.4, п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Решением суда от 22.01.15г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдением процедуры составления протокола об административном правонарушении и отсутствием признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку отсутствие штатного расписания и книги приказов может является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе проверки министерству обществом в материалы дела представлены договоры, заключенные со следующими сотрудниками: заместитель директора по медицинской части - главный врач Парваткин В.П. договор от 22.05.14г. и договор от 15.03.13г., врач-невролог Ильясов А.Ш. договор от 02.09.13г., медицинская сестра Сергеева Е.В. договор от 02.09.13г., фельдшер в кабинет предрейсового осмотра водителей Хашханок Э.П. договор от 02.09.13г., фельдшер в кабинет предрейсового осмотра водителей Сотникова Н.Ф. договор от 02.09.13г., фельдшер в кабинет предрейсового осмотра водителей Резник Л.Н. договор от 02.09.13г., фельдшер в кабинет предрейсового осмотра водителей Елисеева Г.В. договор от 02.09.13г., медицинская сестра Наш М.А. договор от 02.09.14г., фельдшер в кабинет предрейсового осмотра водителей Корниенко И.Л. договор от 02.09.13г., медицинская сестра Кальчицкая Н.П. договор от 02.09.13г., медицинская сестра Бжассо Э.К. договор от 02.09.13г., медицинская Аутлева Л.А. от 02.09.14г. Все указанные работники имеют необходимое для выполнения заявленных работ профессиональное образование и сертификаты специалиста, более того заявителю были представлены сертификаты о прохождении курсов повышения квалификации на медицинских сестер. В штате общества предусмотрено 5 медсестер и 6 фельдшеров. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Адыгея по делам А01-920/2014 и А01-917/2014. Кроме того, заявление было подано в суд, как следует из решения о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а решение вынесено по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, без соответствующей переквалификации на статью санкция которой является более тяжкой. О проведении проверки общество не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения органом контроля уведомлено не было. Общество о времени и места составления протокола об административном правонарушении не уведомлялось надлежащим образом. Уведомление было получено обществом по средством электронной почты 30.10.2014 по окончанию рабочего времени, текст уведомления был передан обществу его бывшим директором Марией Провозен. Представленные министерством в дело сведения о детализации расходов для номера +7 909 470-03-75, в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеют вид и характеристики официального документа. Номер 8-918-438-81-28 не принадлежит обществу, а так же не используется законными представителями общества.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. В отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов общества об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, сообщило следующее. Комиссия отдела лицензирования проводила внеплановую выездную проверку деятельности общества, согласованную прокуратурой Республики Адыгея, с 27.05.14 г. по 31.05.14г., по итогам которой был составлен акт от 30.05.2014 г. N 5-м в/п. Во время проверки комиссии обществом были представлены копии трудовых договоров с медицинскими работниками общества Корниенко Иваном Леонидовичем, Елисеевой Галиной Владимировнуой и Хашханок Эммой Пушевной. С 01.10.14г. по 29.10.14г. комиссией министерства проводилась повторная внеплановая выездная проверка по письму заместителя министра МВД Республики Адыгея, согласованная прокуратурой Республики Адыгея. Во время данной проверки руководитель общества не представил документы на вышеуказанных работников. Документы не были представлены в силу тех обстоятельств, что данные работники осуществляли медицинскую деятельность по адресам, на которые у общества отсутствовала лицензия на медицинскую деятельность, дабы не дать комиссии дополнительные доказательства грубых нарушений. В представленных документах к сопроводительному письму от 08.10.14. N 21 документы на указанных сотрудников отсутствовали. Так как комиссия имела в своём распоряжении данные документы, непредставление трудовых договоров и образовательных документов на указанных работников общества во время проводимой проверки было расценено как нарушение п.п. "д" п. 4 Положения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Министерство во исполнение определения суда предоставило сопроводительным письмом копии документов, представленных обществом министерству при проверке с сопроводительным письмом N 21 от 08.10.14г. Протокольным определением суд приобщил денные документы в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию от 06.11.13г. N ЛО-01-01-000281 на осуществление медицинской деятельности: при оказаний первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, по: сестринскому делу; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: неврологии, онкологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, профпатологии. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам профилактическим. Указанная деятельность осуществляется по адресу: 385020, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 374 А, 1 этаж, помещения NN 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, 6, 6а, 6б.

В период с 10.10.14г. по 29.10.14г. министерством на основании письма заместителя министра - начальника полиции Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 11.09.2014 N 7/6239 и приказа министерства от 26.09.14г. N 921 была проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований и условий, установленных правовыми актами.

В ходе проверки деятельности общество не представило штатного расписания и книги приказов общества, а так же документы об образовании медицинских работников общества и их сертификаты, в связи с чем установить, сколько сотрудников всего работает в организации и проверить их трудовые договора и образовательные документы не возможно.

Вместе с тем, в ходе предыдущей проверки общества в период с 27.05.14 г. по 31.05.14г. обществом министерству были представлены копии трудовых договоров с медицинскими работниками общества Корниенко Иваном Леонидовичем (фельдшер кабинета предрейсовых медосмотров, проживающий в с. Красногвардейском), Елисеевой Галиной Владимировнуой (фельдшер кабинета предрейсовых медосмотров, проживающий в г. Белореченске) и Хашханок Эммой Пушевной (фельдшер кабинета предрейсовых медосмотров, проживающий в пос. Тульском).

В представленных документах к сопроводительному письму от 08.10.14. N 21 документы на указанных сотрудников отсутствовали.

Так как комиссия имела в своём распоряжении данные документы о наличии у него работников, непредставление трудовых договоров и образовательных документов на указанных работников общества во время проводимой проверки было расценено как нарушение п.п. "д" п. 4 Положения.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой проверки N 11-м-в/п от 29.10.14г..

30.10.14г. по данному факту министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 25 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 200 АПК РФ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 3 закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 46 ч.1 ст. 12 закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 5 Положения установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются в том числе требования, предъявляемые к соискателю лицензии.

Согласно п.п. "д" п.4 Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности являются: наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Министерством как административным органом в пределах предоставленных ему полномочий установлено и вменено в вину обществу нарушение лицензионных требований и условия, в части несоблюдения установленных требований к профессиональному образованию и подтверждению квалификации медицинских работников общества.

Так, в ходе предыдущей проверки общества в период с 27.05.14 г. по 31.05.14г. министерством было установлено наличие в общества работников: Корниенко Ивана Леонидовича (фельдшер кабинета предрейсовых медосмотров, проживающий в с. Красногвардейском), Елисеевой Галины Владимировны (фельдшер кабинета предрейсовых медосмотров, проживающий в г. Белореченске) и Хашханок Эмма Пушевна (фельдшер кабинета предрейсовых медосмотров, проживающий в пос. Тульском).

В ходе рассматриваемой последующей проверки общество не предоставило министерству документов, подтверждающих наличие у названных работников общества среднего, высшего, послевузовского и (или) дополнительного медицинского или иного необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) профессионального образования и сертификатов специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Руководитель общества судя по материалам проверки, отказал министерству в предоставлении указанных документов, равно как и документов о наличии у общества работников.

Сопроводительное письмо от 08.10.14. N 21 не содержит детального перечня приложенных к нему документов с указанием наименования каждого конкретного документа и его реквизитов (номера и даты).

Министерство представило суду апелляционной инстанции документы, полученные им от общества с указанным сопроводительным письмом от 08.10.14. N 21, среди которых отсутствуют трудовые договоры с названными им 14 работниками, а так же документы об их образовании и их сертификаты соответствия.

Общество суду доказательств, опровергающих выводы министерства и суда первой инстанции об отсутствии у него необходимых документов не представило ни с поданной им апелляционной жалобой, ни во исполнение определения апелляционного суда - общество отказалось от получения направленной по его юридическому адресу заказной корреспонденции суда; определение апелляционного суда было размещено на официальном сайте суда и общество, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, имело объективную возможность с ним ознакомиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении обществом требований п.п. "д" п.4, п.5 Положения.

Согласно п.6 Положения, под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.4 и п.п." а" и "б" п. 5 Положения N 291, повлекшее за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 закона N 99-ФЗ; возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Допущенное обществом нарушение влечёт за сбою угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку создаёт предпосылки для возможности оказания обществом услуг медицинского характера сотрудниками, не имеющими дл этого необходимого образования и сертификатов - поскольку общество отказалось предоставить министерству при проверке документы, подтверждающие образование и квалификацию своих сотрудников для проверки административным органом, имеется угроза, что такие сотрудники общества не отвечают нормативно установленным требованиям к медицинским работникам.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал надлежащей квалификацию министерством совершённого обществом правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. В связи с этим довод общества о том, что суд изменил произведённую министерством квалификацию вменённого в вину обществу правонарушения с ч.3 на ч.4 отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

Возложение на министерство в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает общество от представления доказательств в подтверждение приводимых им возражений.

В апелляционной жалобе общество настаивало, что им были полностью соблюдены лицензионные требования, однако доказательств своей позиции в материалы дела общество не представило.

Также, общество в апелляционной жалобе ссылается на допущение административным органом процессуальных нарушений.

В материалы дела в качестве доказательства надлежащего извещения общества о проведении внеплановой проверки представлена распечатка, из которой следует что обществу 29.09.14 на электронный адрес medpraktika@inbox.ru направлено уведомление о проведении проверки, а также Приказ о проведении внеплановой проверки от 26.09.2014 N 921 (л.д. 31-32).

Кроме того, министерство указывает, что директору общества Маслову В.В. 01.10.2014 в 11 час. 35 мин. вручалась копия указанного выше Приказа, однако, от подписи Маслов В.В. отказался, сославшись на то, что копию приказа получил по электронной почте 29.09.2014.

В представленном в материалы дела акте проверки административный орган указывает, что директор общества от подписи акта отказался посредством телефонограммы 29.10.2014.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.10.2014 N 13045 было направлено обществу посредством почтового отправления по адресу, указанному в Информационной выписке ЕГРЮЛ, а также направлено 29.10.2014 посредством электронного отправления по адресу medpraktika@inbox.ru, что подтверждается скриншотом страницы в сети Интернет. Факт своевременного получения обществом данного уведомления подтверждается отчетом об отправке заявителю ответного письма директора ООО "Медицинская практика" Маслова В.В. от 30.10.2014 N 26 по электронной почте.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены телефонограмма о месте и времени составления протокола, отметка об отправке телефонограммы имеется в журнале исходящих телефонограмм, а также распечатка детализации телефонных звонков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной статьей с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2015 по делу N А01-2163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова