Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-3870/15 (ключевые темы: договор подряда - техническая экспертиза - локальная смета - расторжение договора - ненадлежащее качество)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-3870/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

Дело N А65-10605/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "АВАНГАРД" Хайдаршина Р.Ф., паспорт; Анохина В.П., доверенность от 20.05.2014 и ответчика Хайдаршина Р.Ф., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-10605/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, (ОГРН 1121650004365, ИНН 1650239253), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "АВАНГАРД", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650002593, ИНН 1650258288), Созонову Василию Ильичу, Хайдаршину Рустэму Фанисовичу, Мингалееву Руслану Рашитовичу, Забирову Рэвефу Зиганшовичу, о взыскании 14 924 755 руб. 66 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "АВАНГАРД" к закрытому акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", о взыскании 6 064 941 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "АВАНГАРД" (далее - компания, ответчик), Созонову Василию Ильичу (далее - Созонов В.И.), Хайдаршину Рустэму Фанисовичу (далее - Хайдаршин Р.Ф.), Мингалееву Руслану Рашитовичу (далее - Мингалеев Р.Р.) и Забирову Рэвефу Зиганшовичу (далее - Забиров Р.З.) о взыскании в солидарном порядке 14 924 755 руб. 30 коп., в том числе: 3 112 887 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 11 647 707 руб. 61 коп. стоимости материалов, 164 160 руб. расходов по оплате технической экспертизы ( с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 21.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании с комбината 6 064 941 руб. задолженности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска, заявленного к ответчикам - Созонову В. И., Хайдаршину Р. Ф., Мингалееву Р. Р. и Забирову Р. З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-10605/2014 отказ от первоначального иска в отношении ответчиков Созонова Василия Ильича, Хайдаршина Рустэма Фанисовича, Мингалеева Руслана Рашитовича и к Забирова Рэвефа Зиганшовича принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 605 965 руб. 10 коп. в счет возмещения стоимости неиспользованного давальческого материала, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 3 806 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. Встречный иск ответчика к истцу удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 5 128 976 руб. задолженности, 63 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет сумм по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 523 010 руб. 90 коп. задолженности, 56 194 руб. судебных расходов, а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 44 793 руб. госпошлины по встречному иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 532 руб. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между комбинатом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор подряда N 5/13 (далее - договор N 5/13), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика - устройство отстойника окалины методом опускного колодца, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 15-23).

Стоимость работ по договору является предварительной и составляет 10 050 609 руб. 10 коп. согласно Локальному сметному расчету (Приложение 1); подрядчик обязался выполнить работы в течение 80 календарных дней с момента подписания договора (пункты 2.1., 3.2 договора N 5/13).

08.07.2013 между комбинатом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор подряда N 7/13 (далее - договор N 7/13), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика - устройство отстойника окалины методом опускного колодца, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 29-34).

Стоимость работ по договору является предварительной и составляет 13 223 842 руб. 40 коп. согласно Локальному сметному расчету (Приложение 1); подрядчик обязался выполнить работы в течение 80 календарных дней с момента подписания договора (пункты 2.1., 3.2 договора N 7/13).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2. названных договоров финансирование работ осуществляется заказчиком путем перечисления авансовых платежей, окончательный расчет производится после выполнения всех работ и сдачи их заказчику в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки работ формы КС-2, справки формы КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 5/13 заказчик перечислил подрядчику в качестве предварительной оплаты 7 537 956 руб. 82 коп. и передал материалы на общую сумму 5 849 322 руб. 83 коп.; по договору N 7/17 истец перечислил ответчику 6 500 000 руб. и передал материалы на общую сумму 5 798 384 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 24-28, 35-38).

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств, вытекающих из договоров N 5/13 и N 7/13, между сторонами и Созоновым В.И., Хайдаршиным Р.Ф., Мингалеевым Р.Р., Забировым Р.З. (поручителями) заключены договоры поручительства NN 1, 2, 3 от 24.06.2013 и NN 4, 5, 6, 7, 8 от 08.07.2013 (т.1, л.д. 112-130).

Выполнив работы, ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.12.2013 по договору N 5/13 на сумму 10 050 609 руб. 11 коп.; по договору N 7/13 акт выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.12.2013 сумму на 10 052 289 руб. 41 коп., а также справки формы КС-3, на оплату работ выставлены счета-фактуры и счета на оплату (т.2, л.д. 6-18, 20-24). Данные документы получены заказчиком 11.02.2014.

Письмом от 14.02.2014 заказчик отказался от принятия работ, ссылаясь на неполное выполнение работ и ненадлежащее качество выполненных работ (т.1, л.д. 40).

После получения актов выполненных работ истец обратился в ООО "Бюро строительных экспертиз" для определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

В техническом заключении специалисты ООО "Бюро технических экспертиз" установили, что форшахты, выполненные ответчиком, частично разрушены, имеют трещины, разрывы, сколы. Также в указанном заключении определена стоимость конструкций форшахт в ценах 2013 года, в том числе: форшахта N 1 - 996 528 руб. 75 коп., форшахта N 2 - 1 712 345 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 48-107).

В совместных актах N 1 и N 2 от 25.02.2014 стороны зафиксировали трещины и иные повреждения в отношении устройства форшахт (т.1, л.д. 46-47).

Письмом от 06.03.2014 N 101/2738 истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, на не устранение недостатков, отказался от исполнения названных договоров (т. 2, л.д. 74-76).

18.04.2014 истец направил ответчику претензии с требованиями возвратить неиспользованный аванс и стоимость материалов, оплатить 164 160 руб. расходов по оплате технической экспертизы, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения комбината с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 112 887 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 11 647 707 руб. 61 коп. стоимости материалов, 164 160 руб. расходов по оплате технической экспертизы.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании с комбината 6 064 941 руб. задолженности, указывая, что по договору N 5/13 им выполнены работы в полном объеме на сумму 10 052 289 руб. 41 коп., по договору N 7/13 в объеме 75% на сумму 10 052 289 руб. 41 коп. Ответчик указал, что весь материал, полученный от истца, использован при производстве работ, что с декабря 2013 года работники ответчика не допускались истцом на строительную площадку, а требование об устранении недостатков подрядчику заказчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качества фактически выполненных работ определением суда от 10.09.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (ООО "ЦАЛЭКС") Лямину А.М. и Швец А.Е.

В заключении N 504-14 эксперты ООО "ЦАЛЭКС" пришли к следующим выводам:

1. объемы фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов, соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ;

2. результат выполненных работ на объектах строительства по договорам подряда N 5/13 и N 7/13 соответствует проектной документации, утвержденной сторонами, в части устройства форшахт, опускных колодцев, опускания колодцев на проектную глубину. Устройство днищ колодцев, наращивание стенок, предусмотренных проектом, не выполнялись и не предусмотрены условиями вышеперечисленных договоров;

3. стоимость фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов, с учетом стоимости (расценок) работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах по договорам подряда N 5/13 и N 7/13, составляет 20 102 898 руб. 52 коп., в том числе по акту ф. КС-2 N1 от 17.12.2013 к договору подряда N 5/13 - 10 050 609 руб. 11 коп., по акту ф. КС-2 N1 от 30.12.2013 к договору N 7/13 - 10 052 289 руб. 41 коп.;

4. форшахты являются вспомогательным (временным) сооружением при строительстве объектов по договорам подряда N 5/13 и N 7/13. Устройство опускного колодца может выполняться без применения форшахты. Опускание колодца с устройством форшахты является одним из способов. Имеются другие методы опускания колодцев без устройства форшахты. После опускания колодца на проектную отметку колодец заклинивается и фиксируется грунтом, после чего необходимость использования форшахты отпадает, т.к. форшахта находится ниже нулевой отметки пола, она закапывается грунтом с последующей планировкой и устройством покрытия вокруг опускного колодца;

5. исходя из условий договора и проектной документации, форшахты не являются результатом работ, являются вспомогательным сооружением, форшахты не подлежат эксплуатации (использованию в составе объектов строительства по договорам подряда N 5/13 и N 7/13 от 08.07.2013 г.) после окончания строительства;

Как указали эксперты, условиями договоров предусмотрено "устройство отстойника окалины методом опускного колодца", а форшахты служат кондуктором для выполнения работ по опусканию колодца. После опускания колодца на проектную отметку колодец заклинивается осыпавшимся в зазор между наружными стенками и стенкой котлована грунтом, после чего необходимость в использовании форшахты отпадает, т.к. форшахта находится ниже нулевой отметки пола, она закапывается грунтом с последующей планировкой и устройством покрытия вокруг опускного колодца;

6. качество работ по устройству форшахты соответствует условиям договора и проектной документации. Разрушение форшахт произошло после выполнения ими своих функций, т.е. после опускания колодцев на проектные глубины;

7. имеются разрушения форшахты N 1, часть форшахты в осях А/1 демонтирована. К колодцу 1 примыкает вновь построенное железобетонное сооружение, находящееся на расстоянии 380 мм от стены колодца 1 по оси А, которое "врезается" в тело форшахты, т.е. часть форшахты шириной 720 мм демонтирована (2/3 сечения форшахты) после окончания работ с опускным колодцем. В форшахте 2 имеются сквозные трещины в углах, с шириной раскрытия до 65 мм, образовавшиеся в результате забивания большого количества клиньев по периметру форшахты, не предусмотренных проектом и другой нормативной документацией, произошел разрыв форшахты по четырем углам. Имеются повреждения конструкций форшахты в виде обрушения её фрагмента на участке в осях "2/Б" длиной 6 м с образованием уклона форшахты с перепадом высоты относительно уровня горизонта до 280 мм и образованием двух трещин шириной раскрытия 4-5 мм до верхней плоскости форшахты.

Обрушения фрагмента форшахты образовались в результате процесса осадки грунта, с образованием провалов грунта под лентой форшахты до 570 мм.

При опускании колодца из-за выступающего на 100 мм ножа относительно наружной стенки колодца образуется зазор между грунтом и стенкой на всю глубину колодца (более 10 метров). После опускания колодца, грунт, находящийся под форшахтой, начинает осыпаться в имеющийся зазор, в результате чего, неизбежно, под форшахтой образуется провал грунта, сама форшахта должна осесть, или зависнуть над провалом, что приводит к деформации форшахты, или его разлому.

8. разрушение форшахт не влечет за собой невозможность эксплуатации созданных объектов строительства по договорам подряда N 5/13 и N 7/13.

Форшахта - вспомогательная направляющая конструкция, предназначенная для обеспечения проектного расположения "опускного колодца" при его опускании, защиты бортов колодца от обрушения, после чего необходимость использования форшахты отпадает.

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной экспертизы, предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности эксперты, предоставили письменные пояснения к заключению. В судебном заседании эксперт Лямин А.М. дал устные пояснения относительно выводов судебной экспертизы.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороны пояснили суду, что земляные работы, указанные в акте формы КС-2 N 1 от 30.12.2013, выполнялись, начиная с отметки "-5-м", тогда как в экспертном заключении объем работ рассчитан исходя из того, что работы начаты с нулевой отметки. Стороны пояснили, что такие документы эксперту не предоставляли и в ходе натурного осмотра и замеров эксперту не сообщали.

По поручению суда, в рамках проведенной по делу экспертизы, эксперты подготовили письменные дополнения к экспертному заключению (т. 3, л.д. 133-144), в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, с учетом стоимости (расценок) работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах по договорам подряда, определена экспертами в общей сумме 19 166 932 руб. 87 коп., в том числе по акту КС-2 N 1 от 17.12.2013 к договору подряда N 5/13 - 10 050 609 руб. 11 коп., по акту КС-2 N1 от 30.12.2013 к договору N 7/13 - 9 116 323 руб. 76 коп.

Расчетным путем экспертом определены объемы использованной при строительстве арматуры, а именно: общее количество арматуры, израсходованной на армирование форшахт и опускных колодцев, составляет 233,799 тонны. Общее количество арматуры, полученной подрядчиком по накладным у заказчика - 258,332 тоны. Остаток неизрасходованной арматуры 24,533 тонны (258,332 - 233,799).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела по стоимости неизрасходованной арматуры (приложение к протоколу с/з от 04.02.2015), что стоимость неизрасходованной арматуры следует исчислять из цены 24 руб. 70 коп. за 1 кг. (в т.ч. НДС).

Стороны пояснили суду, что объект строительства находится на огороженной, охраняемой территории завода истца с контрольно-пропускным режимом. Как следует из пояснений сторон, материалов дела, поставка готового бетона на объект осуществлялась истцом на соответствующем транспорте (автобетоносмесителях), по мере надобности и готовности конструкций для заливки бетоном. Объем фактически переданного ответчику бетона зафиксирован в накладных на отпуск товаров.

Судебная экспертиза и дополнения к экспертному заключению выполнены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами установлено, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, по договору N 5/13 в полном объеме на сумму 10 050 609 руб. 11 коп., по договору N 7/13 - не в полном объеме на сумму 9 116 323 руб. 76 коп.

Таким образом, обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчик от приемки результата работ, не установлено.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора N 5/13 по мотиву выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством является необоснованным, а отказ заказчика от исполнения договора N 7/13 является правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 715 Кодекса, поскольку в установленный данным договором срок работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку доводы заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством не нашли подтверждения в судебном заседании, с учетом того, что результат работ передан заказчику и на основании выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные искровые требования частично, в части взыскания стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала в размере 605 965 руб. 10 коп. (24,533 тонны х 24 руб. 70 коп.), а также правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 128 976 руб. (19 166 932 руб. 87 коп. / общая стоимость работ/ - 14 037 956 руб. 82 коп. /предварительная оплата/), обоснованно отказав в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-10605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.В. Карпов