Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 19АП-5547/13

г. Воронеж

15 апреля 2015 г.

Дело N А14-5157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова": Аралова Н.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1246802 от 29.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловинцева Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 по делу N А14-5157/2013 (судья Лосева О.Н.) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" (ОГРН 1053600383858, ИНН 3665051272),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" (далее - ЗАО "Специальное строительство и монтаж") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОС" (далее - ООО "ДОС", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) в отношении ООО "ДОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 ООО "ДОС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГЛТА", заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОС" задолженности в размере 167 699 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 заявление удовлетворено, требование ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" к ООО "ДОС" установлено на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (15.04.2014) в размере 167 699 руб. основного долга, включено в реестр требований кредиторов ООО "ДОС" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Беловинцев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На стадии апелляционного рассмотрения дела произошло переименование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия" в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" (далее - ФГБОУ ВО "ВГЛТУ").

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил дополнительное письменное обоснование своих доводов, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВО "ВГЛТУ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Беловинцева Д.В. без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Беловинцева Д.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.11.2010 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 3 от 19.10.2010 между Учебно-опытным лесхозом ВГЛТА (заказчик) и ООО "ДОС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 9, по условиям которого заказчик доверяет, а подрядчик выполняет следующий объем работ: производит за счет собственных средств сплошную санитарную рубку в Левобережном лесничестве в квартале 34 выд.2 площадью 23 га с последующей обрубкой, сбором и укладкой сучьев, раскряжевкой хлыстов, зачисткой сучьев, подноской и укладкой сортиментов, и полной подготовкой почвы под последующую посадку лесных культур. Общий объем рубки: сосна (деловая) - 5271 м?, дровяная древесина (сосна) - 531 м?, дровяная древесина (дуб) - 2 м? (п. 1 государственного контракта).

Согласно п. 3 государственного контракта N 9 от 03.11.2010 по окончании работ подрядчик обязуется оплатить, а заказчик обязуется отпустить подрядчику древесину с учетом произведенных работ по цене - деловая крупная, средняя, мелкая (сосна) - 700 руб. за 1 м?, дровяная (сосна) - 60 руб. за 1 м?, дровяная (дуб) - 200 руб. за 1 м?, с учетом НДС.

Согласно пункту 3 контракта N 9 от 03.11.2010 общая сумма контракта составляет 3 721 960 руб.

Срок сдачи лесосеки - до 01.03.2011 (пунктом 4 контракта).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2011, N 2 от 01.04.2011, N 3 от 01.05.2011, N 4 от 15.06.2011, N 5 от 04.07.2011, N 7 от 01.10.2011 продлен срок сдачи лесосеки (до 30.11.2011) и изменена цена отпускаемой подрядчику древесины.

Пункт 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 содержит перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Изменение сроков выполнения работ в данной норме прямо не названо.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2011 цена деловой крупной сосны - 700 руб. за 1 м?, средней сосны - 600 руб. за 1 м?, мелкой сосны - 400 руб. за 1 м?, дровяного долготья - 250 руб. за 1 м?.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 04.07.2011 цена деловой крупной сосны - 500 руб. за 1 м?, средней, мелкой сосны - 300 руб. за 1 м?, дровяного долготья - 250 руб. за 1 м?, дров - 60 руб. за 1 м?.

Во исполнение условий контракта N 9 от 03.11.2010 заявитель в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года отпустил должнику древесину, которую должник принял, но не оплатил в полном объеме.

Заявленная ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" задолженность ответчика по контракту N 9 от 03.11.2010 составляет 167 699 руб.

Обязательства по оплате за полученную древесину должником надлежащим образом не исполнены, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между заказчиком и подрядчиком был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки кредитором древесины должнику подтверждается приказами на отпуск лесопродукции за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, доверенностями на получение товара.

Частичная оплата должником полученной древесины в размере 1 119 196 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 101 от 26.11.2010, N 47 от 20.05.2011, приходными кассовыми ордерами N 249 от 26.08.2011, N 312 от 20.09.2011.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела и проверки доводов конкурсного кредитора ООО "ДОС" - бывшего директора должника Беловинцева Д.В. о том, что ряд документов, а именно: доверенности N 13 от 25.03.2011, N 16 от 25.06.2011, N 17 от 26.08.2011, N 18 от 25.07.2011, N 19 от 26.09.2011, N 20 от 26.10.2011, N 21 от 28.11.2011, дополнительные соглашения N 2 от 01.04.2011 и N 7 от 01.10.2011 к государственному контракту N 9 от 03.11.2010 являются сфальсифицированными, подписаны не им, оттиски печати на перечисленных документах не соответствуют оттиску печати ООО "ДОС", судом первой инстанции по ходатайству Беловинцева Д.В. была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения N 10420/4-3 от 16.12.2014, выполненного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", следует, что подписи от имени Беловинцева Д.В., расположенные в доверенности N 17 от 26.09.2011, в доверенности N 19 от 26.09.2011, в доверенности N 20 от 26.10.2011, в доверенности N 21 от 28.11.2011 на строках "подпись" после слов: "Руководитель" и в дополнительном соглашении N 7 к государственному контракту N 9 от 03.11.2010 после слов "Ген.директор", выполнены не самим Беловинцевым Д.В., а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям (подписи). Подписи от имени Беловинцева Д.В., расположенные в доверенности N 13 от 25.03.2011, в доверенности N 16 от 25.06.2011, в доверенности N 18 от 25.07.2011 на строках "подпись" после слов: "Руководитель" и в дополнительном соглашении N 2 от 01.04.2011 к государственному контракту N 9 от 03.11.2010 после слов "Ген.директор", также выполнены не самим Беловинцевым Д.В., а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям (подписи).

Вместе с тем, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО "ВГЛТА".

При этом судом было учтено, что факт получения ООО "ДОС" от ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" лесопродукции по доверенности N 12 от 27.01.2011 (срок действия - до 27.02.2011) на сумму 28 140 руб., по доверенности N 000001 от 28.02.2011 (срок действия - до 28.03.2011) на сумму 184 800 руб., по доверенности N 14 от 25.04.2011 (срок действия - до 30.05.2011) на сумму 112 400 руб., по доверенности N 15 от 25.05.2011 (срок действия - до 25.06.2011) на сумму 423 910 руб., а всего на общую сумму 749 250 руб. Беловинцев Д.В. признал в отзыве и в судебном заседании.

Установлено, что оспариваемые доверенности, как и доверенности, подлинность которых не оспорена Беловинцевым Д.В., составлены по типовой форме N М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, на них имеются подписи, выполненные от имени руководителя ООО "ДОС" и оттиск печати с указанием наименования должника.

При этом во всех доверенностях в качестве лица, которому выдана доверенность, указан начальник участка Шабан Ярослав Юрьевич.

Будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, Шабан Я.Ю. подтвердил, что летом 2010 года директором ООО "ДОС" Беловинцевым Д.В. он был принят на работу мастером участка по совместительству без внесения каких-либо записей в трудовую книжку. Основная работа Шабана Я.Ю. заключалась в подготовке к отпуску готовой лесопродукции на основании заключенного государственного контракта и ее транспортировке для дальнейшей переработки. Свидетель пояснил, что на его имя директором Беловинцевым Д.В., секретарем директора и Кураевым Ш.И. (занимавшим должность заместителя директора или ответственного за безопасность, точно пояснить не смог) в период с осени 2010 года до конца 2011 года передавались ему доверенности на получение лесопродукции каждая сроком действия 1 месяц. Часть доверенностей подписывались в его присутствии в с. Никольском, где, по его мнению, находился главный офис должника, поскольку там велись все переговоры с директором, а часть уже подписанных доверенностей передавалась ему в г. Воронеже через Кураева Ш.И., сомнений в полномочиях на подписание полученных доверенностей не было.

Из показаний Шабана Я.Ю. также следует, что заключенный государственный контракт он сопровождал полностью: на своем личном или на рабочем транспорте приезжал на постоянное место работы, забирал рабочих и привозил в лес для заготовки древесины, затем готовая лесопродукция передавалась через лесничего, оформлялся приказ на отпуск лесопродукции, подписанный лесничим, лично свидетелем и бухгалтером, затем машины с готовой лесопродукцией отправлялись на переработку. Официальная отчетность перед ООО "ДОС" не велась, вся полученная сопроводительная документация на лесопродукцию передавалась Кураеву Ш.И.

Беловинцев Д.В. подтвердил, что с декабря 2010 года по декабрь 2011 года Кураев Ш.И. занимал должность заместителя директора ООО "ДОС". По причине недобросовестного выполнения возложенных на него обязанностей и по факту подозрения его в хищении лесопродукции Кураев Ш.И. был уволен по собственному желанию. Также Беловинцев Д.В. подтвердил, что он лично принимал на работу Шабана Я.Ю., некоторая документация проверялась им лично, остальная документация проходила через Кураева Ш.И. С марта 2012 года доверенности Беловинцевым Д.В. не выдавались, готовая лесопродукция, отпущенная по данным доверенностям, в ООО "ДОС" не поступала, заключенные дополнительные соглашения подписывались им без проверки оснований для их заключения и передавались Кураеву Ш.И.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности хронологии выдачи доверенностей, следует, что первоначально подрядчиком были предъявлены заказчику доверенности N 12 от 27.01.2011 и N 000001 от 28.02.2011, достоверность которых Беловинцев Д.В. как бывший руководитель ООО "ДОС", не оспаривает. Затем была представлена доверенность N 13 от 25.03.2011, на которую Беловинцев Д.В. указывает как на сфальсифицированную. Потом были представлены доверенности N 14 от 25.04.2011 и N 15 от 25.05.2011, которые он снова не оспаривает, а затем доверенность N 16 от 25.06.2011 и последующие, на которые он вновь указывает как на сфальсифицированные.

Принимая во внимание, что спорные и неоспоренные отгрузки производились и оформлялись одинаковым образом - товар получало одно и то же лицо по ежемесячно предоставляемым доверенностям на получение груза, подписанным от имени руководителя ООО "ДОС", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем лесопродукция в соответствии с условиями государственного контракта N 9 от 03.11.2010 отгружалась лицу, чьи полномочия явно следовали из обстановки.

При этом у работников учебно-опытного лесхоза ВГЛТА при отпуске древесины ООО "ДОС" через Шабана Я.Ю. на основании представляемых им доверенностей, как и у Шабана Я.Ю. при получении от сотрудников ООО "ДОС" данных доверенностей не имелось оснований сомневаться в подлинности имеющихся в них подписей руководителя и печати ООО "ДОС".

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к контракту N 9 от 03.11.2010, подписанные от имени ООО "ДОС" Беловинцевым Д.В. в период с марта по июль 2011, приказы на отпуск лесопродукции, а также доверенности на получение товара, действительность которых не оспаривается, свидетельствуют о длительном характере взаимоотношений между заявителем и должником, большом объеме поставок в рамках хозяйственных отношений сторон.

Доверенности, в отношении которых заявлено о фальсификации, были получены заявителем от работника ООО "ДОС" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Произведя оплату полученной древесины в размере 1 119 196 руб. по платежным поручениям N 101 от 26.11.2010, N 47 от 20.05.2011, приходным кассовым ордерам N 249 от 26.08.2011, N 312 от 20.09.2011, подлинность которых не оспаривается, ООО "ДОС" тем самым фактически признало получение лесопродукции в большем объеме, чем указано Беловинцевым Д.В. в отзыве на требование.

Как установил суд, заявленная сумма задолженности в размере 167 699 руб., исходя из представленного заявителем расчета, является задолженностью за лесопродукцию, выборка которой производилась с середины сентября по декабрь 2011.

Представленный заявителем расчет задолженности составлен с учетом дополнительных соглашений N 2 от 01.04.2011, N 5 от 04.07.2011 к государственному контракту N 9 от 03.11.2010, предусматривающих снижение цены лесопродукции.

Снижение цены контракта по соглашению сторон допускается без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что лесопродукция, отгрузка которой произведена в период действия условий дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2011 (с 01.04.2011 по 03.07.2011), была ООО "ДОС" оплачена.

Таким образом, доводы Беловинцева Д.В. о неподписании им дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2011 суд правомерно отклонил, т.к. они не свидетельствуют о нарушении прав его прав как конкурсного кредитора, поскольку без учета данного соглашения размер задолженности подлежал бы перерасчету в сторону увеличения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" задолженность документально подтверждена, требования заявителя на дату введения процедуры конкурсного производства (15.04.2014) составляют 167 699 руб. основного долга.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд установил требование ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" к ООО "ДОС" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (15.04.2014) в размере 167 699 руб. основного долга и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОС" и удовлетворению в третью очередь.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 по делу N А14-5157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловинцева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов