Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-1700/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-13534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: В.В. Таранина по дов. от 31.10.2014,

от ответчика: Е.Н.Михайловой по дов. от 23.03.2015,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-1700/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу N А45-13534/2014 (судья Т.Г. Майкова) по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327 к ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (ОГРН 1097746264230) о взыскании 305 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.86 т.1), о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" 2 171 431,78 руб. основного долга.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее ОАО "СКЭК").

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что разногласия к дополнительному соглашению от 11.11.2013 с актуализированными точками приема и отпуска в сеть до настоящего времени не урегулированы. Из текста уведомлений о зачете следует, что ОАО "Оборонэнергосбыт" зачитывает взаимную задолженность по договору N 1/2010 от 28.10.2010, вместе с тем задолженность по этому договору возникнуть не могла, по спорным объемам электрической энергии, транспортированной через ТП - 559, поскольку данная точка содержится в незаключенном дополнительном соглашении, а в самом договоре отсутствует. При этом в данной ситуации можно говорить о фактически оказанных услугах ответчиком истцу, а не об обязательствах, возникших из договора N 1/2010 от 28.10.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик просил принять во внимание то, что ему принадлежат кабельные линии (движимое имущество) запитанные от спорной трансформаторной подстанции ТП -559, через которые в свою очередь запитаны потребители электроэнергии. Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что факт подписания дополнительного соглашения к договору с разногласиями влечет отсутствие обязанности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии не основана на нормах права.

ОАО "СКЭК" своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не представило доказательств о том, что тариф, установленный для него также может применяться для сетей, включаемых им в договор в середине периода регулирования.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 24.01.2011 между ОАО "28 электрическая сеть" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 7004 оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями (л.д.11-44 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленном настоящим договором (п.1.1). Стороны согласовали: перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии (приложение N 1) (п.2.2.1); порядок осуществления расчетов за оказанные услуги в соответствии с п.6 настоящего договора (п.2.2.2). Объем поставленной электроэнергии в сеть заказчика формируется согласно приложению N 4 N Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии" (п.6.3).

В соответствии с условиями договора сторонами подписан акт об оказании услуги по передаче электрической энергии (мощности) N 32 от 28.02.2014, из которого следует, что стоимость услуг, оказанных ОАО "МРСК Сибири", составляет 2 171 431,78 руб.

Счет - фактура, выставленная истцом ответчику, не оплачена, претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Оборонэнергосбыт" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности в связи с направлением последним уведомления о проведении зачета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО "28 электрическая сеть" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 7004 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2011.

В то же время, между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ОАО "28 электрическая сеть" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1/2010 от 28.10.2010 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д.103-133 т.1), с предметом, аналогичным предмету договора N 7004. При этом в п.2.1 стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в "Актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (приложения N 1 и N 7)_ Фактическое увеличение или уменьшение объема передачи электрической энергии (мощности) по сети исполнителя относительно плановых объемов, указанных в приложении N 3 и иных приложениях к договору, не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии или оплате услуг исходя из фактического объема.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на наличие разногласия к дополнительному соглашению от 11.11.2013 с актуализированными точками приема и отпуска как на основание невозможности проведения взаимозачета, поскольку указанное выше условие договора, свидетельствует об обязанности ОАО "МРСК Сибири", как заказчика, оплатить услуги исходя из фактического объема.

Кроме того, судом установлено и истцом в жалобе не оспаривается, что между сторонами распространена практика взаимных зачетов встречных однородных денежных обязательств, вытекающих из договора N 1/2010, договора N 7004 и иных договоров об оказании услуг, заключенных истцом и ответчиком.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Таким образом, зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств. В результате зачета и на момент его совершения не происходит предоставления исполнения в счет оказания услуг, передачи имущества. Таким исполнением по общему правилу должна была явиться оплата в денежной форме, а предмет спорных соглашений о зачетах - прекращение этих денежных обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных доказательств (ст.ст.64,71,168 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2013 г. (л.д.69,74, 64 т.2) видно, что объем оказанных услуг в сентябре 2013 г. составил 1215,629 МВт*ч, в октябре 2013 г. - 1701,805 МВт*ч., в ноябре 2013 г. - 1 825,030 МВт*ч, при этом оспариваемая часть составляет 403 555,50 руб. +432 542,64 руб. +461 892,76 руб.

26.03.2014 ОАО "Оборонэнерго" направило в адрес истца уведомление о проведении зачета встречных однородных требований (л.д.89-91 т.1) на сумму 2 171 431,78 руб., в том числе по счет - фактуре N 256/014 от 30.09.2013 и акту N 218 от 30.09.2013 за сентябрь 2013 г. в сумме 403 555,50 руб., по счету-фактуре N 277/014 от 31.10.2013 и акту N 236 от 31.10.2013 за октябрь 2013 г. в сумме 521 768,69 руб., по счету-фактуре N 303/014 от 30.11.2013 и акту N 262 от 30.11.2013 за ноябрь 2013 г. в сумме 6 302 678,44 руб., в связи с чем обязательства истца перед ответчиком, вытекающее из договора N 1/2010 за оказанные услуги в период с сентября по ноябрь 2013 г. филиалу истца "МРСК-Кузбассэнерго-РЭС" в сумме 2 171 431,78 руб. прекращаются.

Возражая против прекращения обязательства вследствие проведения зачета, истец считает, что задолженность истца перед ответчиком, указанная в уведомлении N СИБ/050/693 от 26.03.2014 не подтверждена. При этом, в качестве возражений ОАО "МРСК Сибири" указывает на наличие неурегулированных разногласий к дополнительному соглашению от 11.11.2013 с актуализированными точками приема и отпуска в сеть и поскольку сведения о ТП -559 содержатся только в незаключенном дополнительном соглашении, то обязанность по уплате задолженности за объем электрической энергии, транспортированный через нее, не является обязательством по договору N 1/2010 от 28.10.2010.

Между тем, наличие разногласий по включению точки приема электроэнергии в договор, при подтвержденном материалами дела объеме фактически оказанных услуг (в т.ч., актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя), не означает отсутствие возникновения обязательственных отношений между сторонами по принятию оказанных услуг и их оплате.

В подтверждение оказания услуг по спорным точкам поставки ответчиком представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Наличие объектов электросетевого хозяйства на праве собственности у ответчика, указанных в прилагаемых актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, дополнительно подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-1а и истцом не оспаривается.

К тому же, из п.2.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1/2010 от 28.10.2010 следует, что фактическое увеличение или уменьшение объема передачи электрической энергии (мощности) по сети ОАО "Оборонэнергосбыт" не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии или оплате услуг исходя из фактического объема.

Как правильно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 12990/11 от 07.02.2012, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете лишь при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено исковое производство. Заявления о зачете как односторонние сделки могут быть оспорены путем предъявления иска о признании их недействительными по основанию, связанному с оспариванием наличия у контрагента зачитываемого требования.

Учитывая, что на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречного требования от 26.03.2014 в отношении зачитываемого требования исковое производство возбуждено не было, иск о признании уведомления о зачете недействительным не предъявлялся, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика перед истцом, вытекающее из договора N 7004 24.01.2011 по оплате услуг за февраль 2014 г. в сумме 2171431,78 руб. и обязательство истца перед ответчиком, вытекающее из договора N 1/2010 по оплате услуг за сентябрь - ноябрь 2013 г. в сумме 2 171 431,78 руб. прекращены зачетом на основании уведомления от 6.03.2014, поскольку являлись однородными и встречными.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу N А45-13534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева