Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11672/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-194017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-194017/14 принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-1565)

по заявлению ООО "Чайка" (ОГРН 1037707028589, 123308, Москва, ул. Мневники, д. 3, корп. 2)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

третье лицо: ООО "БИЗНЕС СТАФФ" (ОГРН 1111690092810, 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 8А)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 07.10.2014 N 1303/08/14-1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Чайка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07. 2014 в 13 час. 30 мин. на основании распоряжения N 1158 от 03.07.2014 согласно п. 5 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 сотрудниками ОППМ N 1 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства в отделе "Кассадо-Плаза", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 3, стр. 2.

В ходе проверки на территории вышеуказанного объекта, выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Чайка" к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан Тургунбаевой А.Ж. 25.01.1995 г.р, прибывшей в РФ, в порядке не требующем получения визы, в нарушение требований ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ, выразившейся в фактическом допуске обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина иностранного государства, без соответствующего разрешения на работу, требуемого в соответствии с ФЗ N 115, совершенным в городе федерального значения Москва.

Данный факт зафиксирован в акте проверки N 1158 от 09.07.2014.

01.08.2014 заместителем начальника УФМС России по г. Москве Роговым В.В. вынесено распоряжение N 1401 о проведении документальной проверки в отношении ООО "Чайка".

20.08.2014 по результатам документальной проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, 28.08.2014 инспектором ОППМ N1 ООИК ОУФМС России по г. Москве майором внутренней службы Прозоровым А.С. в отношении ООО "Чайка", при участии представителя по доверенности N10 от 14.07.2014 Лазарева Р.В., составлен протокол об административном правонарушении МС N 106577, зафиксировавший событие административного правонарушения совершенное в городе федерального значения Москва, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

07.10.2014 начальника отдела УФМС России по г. Москве, в присутствии защитников юридического лица Лазарева Р.В. по доверенности от 12.08.2014 N 11 и Кочетковой М.Д. по доверенности от 12.08.2014 N 12 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1303/08/14-1 которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда от 04.07.2014 по делу N 5-1165/2014 как указание на иного субъекта административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 между ООО "Чайка" и ООО "Бизнес Стафф" заключен договор Биз-С-8113 об оказании услуг. Предмет договора: п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке помещений гостиницы, путем направления сотрудников Исполнителя - горничных, инвентаря, моющих и чистящих средств, и организации уборки помещений гостиницы, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 3, корп. 2, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В порядке п. 1.4 Персонал Исполнителя, осуществляющий исполнение настоящего Договора, обязан выполнять указания представителя Заказчика согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.2.1.6 настоящего договора, сотрудникам выдаются временные служебные удостоверения- личная карточка сотрудника в соответствии с представленными Исполнителем списками.

Согласно приложению 2.2 Заказчик обязуется: Предоставить нормальные условия для выполнения персоналом Исполнителя норм выработки. Обеспечить проведение всех видов инструктажей и стажировки на рабочем месте. В случае необходимости, за свой счет и своими средствами, осуществлять подготовку и обучение сотрудников Исполнителя.

Доказательствами по настоящему административному делу, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждается осуществление иностранным гражданином уборки номеров гостиницы заявителя, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что материалами дела подтверждается состав вмененного обществу административного правонарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-194017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова