Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10091/15

г.Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-174206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДРСУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-174206/2014 (29-1454), принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО "ДРСУ" (ИНН 7728010857, ОГРН 1027739362474, 117630, г.Москва, ул. Старокалужское шоссе, д.64"А")

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Терещенко А.О. по дов. от 16.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ДРСУ" (далее - ОАО "ДРСУ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 735 393, 90 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств покрытия расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, учитывая, что представленными в деле доказательствами невозможно подтвердить вину ответчика в причинении вреда.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, с учетом обстоятельств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 17.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "АУДИ" (г.р.з. РА527СК77), принадлежащей гр-ну Васильеву К.Ц. и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах".

По факту дорожно-транспортного происшествия 17.06.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "КАМАЗ" (г.р.з. В670ВН199) Иванов Д.А., принадлежащий на праве собственности ОАО "ДРСУ". Гражданская ответственность владельца данного автотранспортного средства застрахована в ООО "СК Согласие", согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0627663714.

Истец обратился с страховую компанию ответчика - ООО "СК Согласие" с заявлением о добровольном возмещении ущерба в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

ООО "СК Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, автомобиль марки "АУДИ" (г.р.з. РА527СК77) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно приобщенному к экспертному заключению от 30.10.2013 N 51/10-30-01 с учетом естественного износа и амортизации составила 1 406 822, 13 руб.

Поскольку ООО "СК Согласие" покрыло лишь часть причиненного ущерба застрахованного у истца поврежденного автотранспортного средства, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании оставшееся части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика, коллегия арбитражного апелляционного суда полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, мотивируя свои выводы следующим.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В поданной жалобе ответчик указывает на то, представленные истцом документы не позволяют определить вину водителя причинившего вред, Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере.

В свою очередь, апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным по мотиву неправильного толкования заявителя норм материального права в связи со следующим.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (например, эксплуатация автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.11 ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Даже при отсутствии своей вины владелец источника повышенной опасности, в силу дефиниции ст.1079 ГК РФ, не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником автотранспортного средства, которым причинен вред застрахованному имуществу истца. Полного возмещения ущерба в силу положений ФЗ "Об ОСАГО" истец не получил и обратился непосредственно к собственнику автотранспортного средства причинителя вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в полном объеме материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены. При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, а также аргументированные возражения на предъявленный иск, свидетельствующие о необоснованности или незаконности исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-174206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов