Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 07АП-2754/15

г. Томск

16 апреля 2015 г.

Дело N А27-10782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - С.Ю. Шаройко по доверенности от 16.08.2013, удостоверение,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС" - С.Ю. Шаройко по доверенности от 16.08.2013, удостоверение

от иных - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью автоцентр "Орел"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 г. по делу N А27-10782/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью автоцентр "Орел" (ОГРН 1084214001057, ИНН 4214029491, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибМоторс" (ОГРН 1104217004055, ИНН 4217125362, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 6; 654005, г. Новокузнецк, ул. Дзержинского, д. 28)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Орел" (ОГРН 1064238008152, ИНН 4238019485, 652810, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Красная Орловка, ул. 60 лет Октября, д. 4 А)

2) общество с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС" (ОГРН 1024200721555, ИНН 4207046062, 650055 г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 43)

3) Федоров Федор Игоревич (Кемеровская область, г. Новокузнецк)

о взыскании 4526458 руб. 59 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс"

к обществу с ограниченной ответственностью автоцентр "Орел"

о взыскании 1408559 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автоцентр "Орел" (далее - истец, ООО автоцентр "Орел") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибМоторс" (далее - ответчик, ООО "СибМоторс") о взыскании 4526458 руб. 59 коп., в том числе 3480719 руб. 83 коп. долга и 1045738 руб. 76 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орел", общество с ограниченной ответственностью "СИБИНПЭКС", Федоров Федор Игоревич.

В ходе рассмотрения дела ООО "СибМоторс" заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО Автоцентр "Орел" 1408559 руб. 92 коп., в том числе: 1250640 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара, 157919 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 15.12.2014.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ООО автоцентр "Орел" в пользу ООО "СибМоторс" взыскано 80000 руб. судебных издержек на оплату услуг экспертов. С ООО автоцентр "Орел" в доход федерального бюджета взыскано 45632 руб. государственной пошлины. ООО "СибМоторс" выдана справка на возврат 8664 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1995 от 17.11.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает что, товар по спорным товарным накладным получен работником ответчика Федоровым Ф.И., подпись в спорных товарных накладных скреплена печатью ответчика. Также ссылается на свидетельские показания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "СИБИНПЭКС" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица (ООО "Орел", Федоров Ф.И.) о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалован. В отзыве ответчика и в судебном заседании его представителем соответствующих доводов также не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и ООО "СИБИНПЭКС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сибинпэкс-НК" осуществляло деятельность по реализации автомобилей производства компании GeneralMotors на основании дилерского соглашения. В 2010 году ООО "Сибинпэкс-НК" утратило статус дилера GeneralMotors. ООО автоцентр "Орел" осуществляло техническое обслуживание автомобилей компании GeneralMotors.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СибМоторс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2010.

20.10.2010 между ООО "Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" и ООО "СибМоторс" (дилер) заключен договор о продажах и услугах дилера.

С 22.11.2010 ООО "СибМоторс" осуществляло продажи автомобилей и их техническое обслуживание в автосалоне и станции технического обслуживания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 6.

Ранее в этом же помещении располагалось ООО "Сибинпэкс-НК" и ООО автоцентр "Орел". После передачи помещения новому дилеру, ООО автоцентр "Орел" часть запасных частей, оставшихся после прекращения дилерского договора, не вывозило, первичных бухгалтерских документов о передаче запасных частей ООО "СибМоторс" не составлялось.

31.05.2011 по товарным накладным N 3744 на сумму 3311946 руб. 71 коп. и N 3745 на сумму 168773 руб. 12 коп. запасные части к автомобилям переданы от ООО автоцентр "Орел" в адрес ООО "СибМоторс", при этом договор поставки (купли-продажи) не заключался, товарные накладные от ООО автоцентр "Орел" подписаны заместителем директора Кожановым П.В., от ООО "СибМоторс" - коммерческим директором Федоровым Ф.И.

Неоплата запасных частей, указанных в товарных накладных, явилась основанием обращения ООО автоцентр "Орел" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Основанием ООО "СибМоторс" для предъявления встречных исковых требований явился договор уступки права требования от 30.10.2014, заключенный между ООО "СибМоторс" (новый кредитор) и ООО "СИБИНПЭКС" (кредитор), согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшие в результате дебиторской задолженности по реализации автомобилей ООО автоцентр "Орел" в размере 1250640 руб. 50 коп.

В обоснование возникновения дебиторской задолженности ООО "СибМоторс" представлены товарные накладные за период с 20.03.2013 по 27.12.2012, согласно которым ООО "СИБИНПЭКС" поставило в адрес ООО автоцентр "Орел" автомобили по разовым сделкам на общую сумму 18576795 руб. 15 коп. Оплата ООО автоцентр "Орел" произведена в сумме 17621470 руб. 15 коп., задолженность составила 989890 руб. 50 коп. по состоянию на 27.12.2012.

В 2013 году ООО "СИБИНПЭКС" поставило в адрес ООО автоцентр "Орел" автомобили по разовым сделкам на сумму 3377520 руб., которые оплачены частично.

Общей задолженность составила в размере 1250640 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и неподтвержденности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности истцом представлены товарные накладные N 3744, 3745 от 31.05.2011, счета-фактуры N 287, 288 от 31.05.2011, договор поставки N 2 от 19.11.2010, акт приема-передачи товара от 19.11.2010, счет-фактура N 130 от 19.11.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации и подлежащими исключению из числа доказательств товарных накладных N 3744, 3745 от 31.05.2011, договора поставки N 2 от 19.11.2010, акта приема-передачи товара от 19.11.2010.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных в суд документов определением суда от 02.07.2014 назначена судебно-техническая экспертиза для определения срока изготовления документов по делу: товарных накладных N 3744, 3745 от 31.05.2011, договора поставки N 2 от 19.11.2010, акта приема-передачи товара от 19.11.2010, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое время выполнения рукописных подписей Кожанова П.В. и Федорова Ф.И. на товарных накладных N 3744 от 31.05.2011 и N 3745 от 31.05.2011. и оттисков печатей ООО автоцентр "Орел" и ООО "СибМоторс" датам составления данных документов?

2) В какой временной промежуток выполнены товарные накладные N 3744 от 31.05.2011 и N 3745 от 31.05.2011, договор поставки N 2 от 19.11.2010, заключенный между ООО "Орел" и ООО автоцентр "Орел", акт приема передачи товара от 19.11.2010, подписанный между ООО "Орел" и ООО автоцентр "Орел", надписи на них и подписи сторон, оттиски печатей?

3) Подвергались ли товарные накладные N 3744, 3745 от 31.05.2011; договор поставки N 2 от 19.11.2010, акт приема-передачи товара от 19.11.2010, какому-либо термическому или химическому воздействию, воздействию света, влаги, высокой (низкой) температуре, проглаживанию?

Согласно заключению эксперта N 105/54/14, выполненному Негосударственным судебно-экспертным учреждением "Сибирский Центр Экспертизы", установить период выполнения рукописных подписей Кожанова П.В. и Федорова Ф.И. на товарных накладных N 3744 от 31.05.2011 и N 3745 от 31.05.2011, а также оттисков печатей ООО автоцентр "Орел" и ООО "СибМоторс" не представляется возможным по причине короткого идентификационного периода у штрихов, нанесенных чернилами гелевой ручки, и штрихов оттисков печатей, нанесенных мастикой на водно-глицериновой основе. Установить давность нанесения подписей от имени Федорова Ф.И. не представилось возможным по причине отсутствие методик установления давности штрихов, нанесенных чернилами на углеродной основе.

В представленных на исследование договоре поставки N 2 от 19.11.2010, заключенном между ООО "Орел" и ООО Автоцентр "Орел", и акте приема передачи товара от 19.11.2010 штрихи подписи от имени Кожанов П.В. по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период не более 1 года от момента спектрального исследования (28 августа 2014 г.). То есть дата 19 ноября 2010 г., указанная в представленных на исследование документах, не соответствует фактическому временному периоду их изготовления.

С учетом поступившей в материалы дела экспертизы, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств в части договора на поставку запасных частей N 2 от 19.11.2010 и акта приема-передачи запасных частей от 19.11.2010. Данные доказательства обоснованно исключены из числа доказательств и не учитывались при принятии решения.

Таким образом, право собственности на товар, указанный в товарных накладных N 3744 от 31.05.2011 и N 3745 от 31.05.2011, истцом не подтверждено.

Истец в жалобе указывает, что товар по спорным товарным накладным получен работником ответчика Федоровым Ф.И., подпись в спорных товарных накладных скреплена печатью ответчика.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, лицом, действующим от имени общества без доверенности, может выступать только директор.

Из материалов дела следует, что товарные накладные N 3744 от 31.05.2011 и N 3745 от 31.05.2011 от имени ответчика подписаны коммерческим директором ООО "СибМоторс" Федоровым Ф.И., при этом в товарных накладных не имеется на тномера ни даты доверенности на подписание товарных накладных и прием (получение) товара от имени ООО "СибМоторс". В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия приказа N 13 от 27.04.2011 не может являться доказательством, подтверждающим полномочия Федорова Ф.И на подписание товарных накладных, поскольку из текста приказа не следует полномочий на совершение сделок. Кроме того указанный приказ представлен в материалы дела в виде незаверенной копии, оригинал документа истцом не представлен.

Иных документов, свидетельствующих о том, что директор ООО "СибМоторс" поручил Федорову Ф.И. совершить сделку и подписать от имени ООО "СибМоторс" товарные накладные, принять товар, в материалах дела не имеется.

Наличие в товарных накладных N 3744 от 31.05.2011 и N 3745 от 31.05.2011 оттиска печати ООО "СибМоторс" "Для документов" не является достаточным доказательством действия Федорова Ф.И. от имени общества.

Таким образом, товарные накладные подписаны от имени ООО "СибМоторс" неуполномоченным лицом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полномочия на подписание спорных товарных накладных явствовали из обстановки, в которой действовал работник общества.

С учетом этого в силу статьи 183 ГК РФ данные сделки, заключённые указанным лицом без предоставления полномочий на это ООО "СибМоторс", считаются заключенными от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Федорова Ф.И., если только другое лицо (представляемый, то есть ООО "СибМоторс") впоследствии прямо не одобрит данные сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункты 1, 4, 5 Информационного письма).

При этом последующее одобрение сделки может быть выражено как путем письменного подтверждения обязательств по сделке, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком одобрении.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямом последующем одобрении оспариваемых сделок представляемым. Только свидетельскими показаниями в рассматриваемом случае нельзя подтверждать факт приемки спорного товара ответчиком, его вид и количество.

Апелляционный суд учитывает, что Федоров Ф.И. является участником ООО автоцентр "Орел" с долей участия в уставном капитале 40 %. Кроме того согласно заключению эксперта по уголовному делу (т. 3 л.д. 75-86) время нанесения оттисков печати ООО автоцентр "Орел" в товарных накладных N 3744 от 31.05.2011 и N 3745 от 31.05.2011 не соответствует датам, указанным в документах, данные оттиски были нанесены не ранее 20.02.2012.

Оснований, по которым истец в период с 31.05.2011 до 30.07.2013 (дата обращения в суд с исковым заявлением) бездействовал и не предпринимал каких-либо действий по получению стоимости товара, апеллянт в жалобе не указывает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО автоцентр "Орел" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 г. по делу N А27-10782/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автоцентр "Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова