Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11063/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-174008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бегоян З.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-174008/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ИП Бегоян З.А. (ОГРНИП 311265116800181) к ООО "ГЕНТЕС КОНСТРАКШН" (ОГРН 1107746649812) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаджиев Б.Х. (доверенность от 14.07.2014)

от ответчика: Мамедов А. Р.О., Байрамов А.В.О. (доверенность от 27.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Бегоян Завен Араратович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕНТЕС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 1 150 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 166 руб.

Решением суда от 10.02.2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что спорная товарная накладная не подтверждает факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, подписавшего товарную накладную N 42 от 09.01.2014 г.; подпись этого лица отлична от подписей лиц, ранее принимавших товар от имени ответчика, а ответчик отрицает повторное получение такого же товара, который ранее был им получен и оплачен по накладной N 2268 от 19.12.2013 г.

ИП Бегоян З.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поставка по спорной накладной соответствует разовой сделке купли-продажи; накладная подписана представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью его организации, кроме того, ответчик частично произвел оплату данной накладной.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мотивируя свои требования, истец указал, что поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.01.2014 N 42 (л.д. 107). Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар по указанной товарной накладной им не принимался.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В свою очередь, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что истец не представил безусловных доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.08.2012 г. заключен договор поставки N 25 со сроком действия до 31.12.2013 г.

Ссылка заявителя на то, что спорная поставка произведена им не в рамках договора, поскольку на момент поставки товара - 09.01.2014 г., действие договора прекратилось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в спорной товарной накладной в качестве основания указано "основной договор".

Каких-либо иных договоров, кроме договора N 25 от 01.08.2012 г., не представлено.

Товарная накладная N 25 от 01.08.2012 г. от имени ответчика подписана Алиашевым А. Между тем, ответчик оспаривает факт того, что Алиашев А. является его работником.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции по спорной накладной, поскольку согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказа на поставку товара, оформляемого и подписанного покупателем (ответчиком). Такого заказа ответчиком на поставку спорной продукции истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка товара осуществляется уполномоченными на то представителями сторон путем подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной. Истцом также не представлено доказательств оформления надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу-приемку товара истцом ответчику, таких как акт приема-передачи, товарно-транспортная накладная и доверенность, уполномочивающая на получение товара.

При этом ссылка заявителя на то, что ответчик не заявил о фальсификации спорной накладной, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Истцом не доказано, что Алиашев А. является работником ответчика, поэтому оснований заявлять о фальсификации подписи неизвестного лица у ответчика не имелось.

Каких-либо доказательств последующего одобрения ответчиком действий, указанного в товарной накладной лица по получению товара от истца, последним в материалы дела не представлено.

При этом платежные поручения N 484 от 06.08.2014 г. и N 434 от 21.07.2014 г. (л.д. 72-73), на которые ссылается истец в качестве таких доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данных платежных поручениях в качестве основания указано на оплату задолженности за строительные материалы, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об оплате товара по спорной накладной.

Таким образом, доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить факт получения товара ответчиком, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-174008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова