Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-3066/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А76-30292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-30292/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - общество "Торговое оборудование", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2002 N 2426 за период с 07.11.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 093 803 руб. 86 коп. (л.д. 4, 5).

Решением от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил частично, взыскав с ответчика в её пользу 1 073 7995 руб. 25 коп. (л.д. 114-117).

С таким решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 122, 123).

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что арендную плату за пользование земельным участком по договору от 16.10.2002 N 2426 обществу "Торговое оборудование" следует начислять не с даты государственной регистрации перехода права собственности к данному лицу на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, как указал суд первой инстанции, а с даты государственной регистрации договора от 21.10.2013 переуступки прав и обязанностей по договору от 16.10.2002 N 2426. В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на положения пункта 2 статьи 615, статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 5.1 договора от 21.10.2013 переуступки прав и обязанностей по договору от 16.10.2002 N 2426.

Общество "Торговое оборудование" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 131, 132).

Доводы апелляционной жалобы общества "Торговое оборудование" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, при расчете задолженности за пользование земельным участком по договору от 16.10.2002 N 2426 суд первой инстанции не принял во внимание, что 1) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-14672/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 10 370 286 руб., тогда как расчет сделан, исходя из кадастровой стоимости 33 810 481 руб. 20 коп.; 2) основным видом деятельности общества "Торговое оборудование" является оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, тогда как расчет сделан с применением коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемый арендатором на арендуемом земельном участка, установленного для такого вида деятельности, как производство промышленной продукции и товаров народного потребления; 3) более того, в соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 109 значение коэффициента К1, установленного для такого вида деятельности, как производство промышленной продукции и товаров народного потребления, равно 1,5, тогда как расчет сделан с применением коэффициента К1, равного 1,8. Указанное, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 13154 от 09.04.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок площадью 8071,59 кв. м, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир по ул. Бехтерева, почтовый адрес ориентира - Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район) поставлен на государственный кадастровый учет 10.04.2003 с присвоением кадастрового номера 74:33:0121001:1, имеет разрешенное использование - здания для размещения производства мебели и торгового оборудования. Указанное следует из кадастровых паспортов земельного участка от 11.12.2013 (л.д. 40, 41) и от 06.06.2007 (л.д. 42-44).

16 октября 2002 г. в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:1 между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Прокатмонтаж" (далее - общество "Прокатмонтаж", арендатор) заключен договор аренды земли N 2426 (далее также - договор N 2426, л.д. 20-24) в целях размещения производства мебели и торгового оборудования сроком до 21.08.2007.

В разделе 2 договора N 2426 согласованы условия о платежах и расчетах.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 2426 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 2426 земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования, арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

К договору N 2426 Администрацией и обществом "Прокатмонтаж" подписано дополнительное соглашение от 31.07.2003 (л.д. 30-33), которым текст договора аренды приведен в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением главы города Магнитогорска от 13.03.2003 N 137-П "Об утверждении типовой формы договора аренды земельного участка, типовой формы договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора".

Договор N 2426 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.11.2003, что подтверждается регистрационной надписью учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" на документе (л.д. 24), выпиской из ЕГРП от 27.11.2014 (л.д. 52), свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2003 (л.д. 60).

К договору N 2426 Администрацией и обществом "Прокатмонтаж" подписано дополнительное соглашение от 12.11.2009 (л.д. 28), которым срок действия договора установлен до 08.04.2014.

Дополнительное соглашение от 12.11.2009 к договору N 2426 зарегистрировано в ЕГРП 07.12.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.11.2014 (л.д. 52).

В связи с продажей обществом "Прокатмонтаж" закрытому акционерному обществу "Торговое оборудование" недвижимого имущества - двух нежилых зданий площадью 1291,9 кв. м и 1879 кв. м, предназначенных для производства мебели и торгового оборудования и расположенных на указанном выше земельном участке, между обществом "Прокатмонтаж" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Торговое оборудование" (новый арендатор) 21.10.2013 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору N 2426 (далее также - договор уступки от 21.10.2013, л.д. 26-27).

Договор уступки от 21.10.2013 зарегистрирован в ЕГРП 06.11.2013, что подтверждается регистрационной надписью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (оборот л.д. 27), выпиской из ЕГРП от 27.11.2014 (л.д. 52).

Переход права собственности к закрытому акционерному обществу "Торговое оборудование" на нежилое здание площадью 1291,9 кв. м зарегистрирован в ЕГРП 13.11.2013, на здание площадью 1879 кв. м - 14.11.2013, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.11.2014 (л.д. 48-51), свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2013 и 14.11.2013 (л.д. 58, 59).

Закрытое акционерное общество "Торговое оборудование" преобразовано в общество "Торговое оборудование", что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области по состоянию на 15.10.2014 (л.д. 63-67), сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2015 (л.д. 105-111).

По утверждению истца, за период с 07.11.2013 по 30.09.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0121001:1 в общей сумме 1 093 803 руб. 86 коп.

Направленная в адрес общества "Торговое оборудование" претензия от 31.10.2014 за N ОДП54/7195 (л.д. 9) оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд. К иску приложен расчет задолженности (л.д. 7, 8).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора N 2426 и договора уступки 21.10.2013, принадлежности ответчику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неправильным в части определения периода задолженности (с 06.11.2013 - даты государственной регистрации договора уступки 21.10.2013), указав, что арендную плату ответчику следует начислять лишь с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (с 13.11.2013). По расчету суда первой инстанции задолженность по арендной плате за период с 13.11.2013 по 30.09.2014 составила 1 073 795 руб. 25 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по настоящему делу в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:1 возникли на основании договора N 2426 и договора уступки от 21.10.2013, зарегистрированных в установленном законом порядке.

О незаключенности или недействительности указанных договоров стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Договор уступки от 21.10.2013 был заключен с обществом "Торговое оборудование" в связи с продажей ему обществом "Прокатмонтаж" недвижимого имущества - двух нежилых зданий, предназначенных для производства мебели и торгового оборудования, расположенных на спорном земельном участке.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком по договору N 2462 обществом "Торговое оборудование" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

Проверив расчет размера арендной платы за спорный период времени с 07.11.2013 по 30.09.2014, представленный Администрацией (л.д. 7), и расчет размера арендной платы, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что договор уступки от 21.10.2013 не содержит условий, в соответствии с которыми ответчик принял бы на себя обязательства по оплате арендных платежей за период до регистрации перехода к нему от общества "Прокатмонтаж" права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с момента государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Торговое оборудование", правопреемником которого является общество "Торговое оборудование", на объекты недвижимости к последнему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости (общества "Прокатмонтаж").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком возникла у ответчика с 13.11.2013, а не с 06.11.2013 (даты государственной регистрации договора уступки от 21.10.2013), как заявляет истец; соответственно, период времени, за который с ответчика следует взыскать задолженность, обоснованно определен судом первой инстанции с 13.11.2013 по 30.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы Администрации судебная коллегия отклоняет в полном объеме как основанные на неправильном толковании закона и условий договора уступки от 21.10.2013, в том числе пункта 5.1 договора.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела не имеется.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом названной нормы закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 2426 был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен не по результатам торгов.

С учетом изложенного, расчеты задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком должны быть произведены по методике (формуле), установленной действующими в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации - Челябинской области (Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена") и муниципальным нормативным актом муниципального образования "город Магнитогорск" (решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена").

Указанные нормативные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

- размер арендной платы;

- кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

- ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

- коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В рассматриваемом случае общество "Торговое оборудование" о несогласии с методикой расчета арендной платы, определенной указанными выше нормативными актами, не заявило. Однако оспорило применение в расчете арендной платы значения кадастровой стоимости земельного участка в размере 33 810 481 руб. 20 коп., сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-14672/2014, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 10 370 286 руб., кроме того, указало, что основным видом деятельности общества "Торговое оборудование" является оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, тогда как расчет сделан с применением коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемый арендатором на арендуемом земельном участка, установленного для такого вида деятельности, как производство промышленной продукции и товаров народного потребления.

Применение в расчете арендной платы значения ставки арендной платы, равного 2%, и значений коэффициентов К2 и К3, равных 1, общество "Торговое оборудование" не оспорило.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы суду первой инстанции следовало учесть, что у нового арендатора - общества "Торговое оборудование" основным видом деятельности является оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения и применить в расчете коэффициент К1, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемый арендатором на арендуемом земельном участка, установленный именно для такого вида деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В данном случае спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - здания для размещения производства мебели и торгового оборудования, предоставлен по договору N 2426 для целей эксплуатации нежилых зданий, предназначенных для производства мебели и торгового оборудования. У общества "Торговое оборудование" как у арендатора отсутствуют безусловные основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка по своему желанию.

По мнению судебной коллегии, применение в расчете арендной платы значения коэффициент К1, равного 1,8, в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к решению Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" (производство промышленной продукции и товаров народного потребления) является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" значение коэффициента К1, установленного для такого вида деятельности, как производство промышленной продукции и товаров народного потребления, равно 1,5, не принимается судебной коллегией. Указанное решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 109 утратило силу в связи с принятием решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 124 и не действовало в спорный период времени, за который Администрацией отыскивается арендная плата.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что в расчете арендной платы следовало учесть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-14672/2014, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 10 370 286 руб.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", исковое заявление по делу N А76-14672/2014, на решение суда по которому податель жалобы ссылается в обоснование своих возражений на иск, было подано обществом "Торговое оборудование" 18.06.2014.

Поскольку общество "Торговое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, в июне 2014 г. (до вступления Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в законную силу - 22.07.2014), а соответствующее решение об установлении кадастровой стоимости данного участка в размере рыночной арбитражным судом было принято 10.09.2014 (то есть по состоянию на дату вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ - 22.07.2014 исковое заявление общества "Торговое оборудование" еще не было рассмотрено), то положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления общества "Торговое оборудование" о пересмотре кадастровой стоимости указанного выше земельного участка.

Таким образом, с 01.01.2014 для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, должны применяться сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А76-14672/2014, то есть в размере 10 370 286 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному по названной выше формуле с применением значения ставки арендной платы, равного 2%, значения коэффициента К1, равного 1,8, значений коэффициентов К2 и К3, равных 1, с учетом того, что до 31.12.2013 для целей определения размера арендной платы должны применяться сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 33 810 841 руб. 20 коп., а с 01.01.2014 - сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу N А76-14672/2014, то есть в размере 10 370 286 руб., задолженность общества "Торговое оборудование" по уплате арендных платежей по договору N 2426 за период с 13.11.2013 по 30.09.2014 составляет 442 633 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворить частично и взыскать с ответчика в её пользу задолженность по арендной плате в сумме 442 633 руб. 59 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе обществом "Торговое оборудование", в материалах дела не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи частичным удовлетворением иска относятся на общество "Торговое оборудование" в сумме 9 687 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу N А76-30292/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" в пользу истца - Администрации г. Магнитогорска арендную плату 442 633 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" в доход федерального бюджета госпошлину 9 687 руб. 09 коп.".

Апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова