Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-4199/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-31346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "РемСпецСтрой": Шибких О.Н., паспорт, по доверенности от 04.10.2014

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: Полуместный А.А., удостоверение РОС N 020695, по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-31346/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (далее - заявитель, ООО "РемСпецСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - УФМС России по РО, административный орган) N N 150334 - 150345 от 05.12.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деяниях ООО "РемСпецСтрой" состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемСпецСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принят по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 сотрудниками ГУ МВД России по РО, УФСБ России по РО совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО проведена проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах земель АО "Аксайское" поле N 57, в ходе которой были выявлены граждане Узбекистана Курбанов Р.У. 28.05.1989 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика), Абаев А.Ю. 17.02.1986 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика), Сатторов М.Т. 06.08.1988 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего), Ибрагимов А. 08.03.1993 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего), Рахматов Д. 15.01.1995 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего), Пардаев У.А. 15.09.1988 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика), Джураев Ш.Х.у. 09.04.1991 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего), Менгниезов М. 31.10.1988 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего), Шаддаев З.Т. 17.11.1986 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего), Эрбутаев Ж.Т. 04.09.1991 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика), Байдуриев К.М. 19.05.1989 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика), Баллиев Э.Т. 19.05.1989 года рождения (осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика) без разрешения на работу на территории РФ, чем нарушили требования ч.4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлениями заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО 12 граждане Узбекистана признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (по каждому постановлению), штрафы были своевременно оплачены.

17.10.2014 по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностным лицом отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО в связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения - работодателя, привлекающего и использующего труд иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, и необходимостью истребования документов, необходимых для объективного выяснения всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования было установлено, что собственником земельного участка, на котором были выявлены 12 граждан Узбекистана, является ООО ООО "РемСпецСтрой".

27.10.2014 в юридический адрес общества по средствам электронной почты и факсимильной связи было направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении.

30.10.2014 общество представило следующие документы: паспорт мобильной установки завода, приказ о назначении ответственного по ведению строительства, распоряжение Администрации Аксайского района об утверждении градостроительного плана, чертеж участка, свидетельство о государственной регистрации права на участок, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах земель АО "Аксайское" поле N 57, постановление Администрации Аксайского района о присвоении адреса и другие документы. Документов, связанных с какой-либо деятельностью иностранных граждан на проверяемом земельном участке, общество не представило.

24.11.2014 в присутствии адвоката Шибких О.Н. была опрошена представитель по доверенности Усачева О.Н., которая пояснила, что по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте по возведению цементного завода, где собственником участка является ООО "РемСпецСтрой", ничего пояснить не может, по поводу непредоставления истребуемых документов, указанных в определении от 27.10.2014, пояснила, что часть документов представлена в административный орган 30.10.2014, поскольку данные документы находились в г. Ростове-на-Дону, остальная часть документов была направлена в Ростов экспресс почтой.

24.11.2014 представителю по доверенности были вручены повестки о назначении места и времени составления протоколов по части 2 статьи 18.11 и части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.11.2014 в присутствии адвоката Шибких О.Н. должностным лицом УФМС России по РО были составлены 12 протоколов об административных правонарушениях N 150334/1447, N 150335/1448, N 150336/1449, N 150337/1450, N 150338/1451, N 150339/1452, N 150340/1459, N 150341/1454, N 150342/1455, N 150343/1456, N 150344/1457, N 150345/1458, предусмотренных п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

05.12.2014 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО, в присутствии защитника общества - Шибких О.Н., вынесены 12 постановлений N N 150334 - 150345, которыми ООО "РемСпецСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (по каждому постановлению), всего в сумме 9 600 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "РемСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При исследовании факта соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УФМС России по Ростовской области в присутствии защитника общества -Шибких О.Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует подписи в протоколах об административных правонарушениях. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведутся производства по делам об административных правонарушениях, защитник общества дал свои объяснения по факту выявленного правонарушения. Копии протоколов вручены защитнику общества под подпись в тот же день.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ при участии защитника общества - Шибких О.Н., которому в день рассмотрения дела об административном правонарушении вручены копии названных постановлений.

Срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, не нарушен, постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, регламентированный статьями 29.7, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны административного органа судом не установлено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу -документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть

1 ст. 18.15 КоАП РФ определяет: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, на участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах земель АО "Аксайское" поле N 57, принадлежащем ООО "РемСпецСтрой", осуществляли трудовую деятельность 12 граждан Узбекистана, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Материалами дела, в частности 12 протоколами об административных правонарушениях, подтверждается факт допуска обществом 12 иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу.

Из материалов дела также усматривается, что с 12 гражданами Узбекистана ООО "РемСпецСтрой" были заключены 12 проектов договоров без дат; разрешения на работу были выданы миграционным органом только 21.10.2014, то есть на момент проверки (03.10.2014) обществом был осуществлен допуск к работе на объекте 12 иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу на территории РФ.

Таким образом, ООО "РемСпецСтрой" в нарушение требований миграционного законодательства допустило к осуществлению трудовой деятельности 12 иностранных гражданин, заведомо зная об отсутствии у них разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО "РемСпецСтрой", самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности 12 иностранных граждан. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности 12 граждан Узбекистана без разрешения на работу.

Наличие в деяниях ООО "РемСпецСтрой" состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное "РемСпецСтрой" правонарушение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. При этом, общество вину в совершении правонарушения не признало.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный, не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд принял во внимание положения пункта 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с указанными разъяснениями, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих вину общества, административным органом не установлено. Между тем, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на повторное привлечение общества к административной ответственности за однородные правонарушения (дело N А53-16050/2011 в отношении ООО "РемСпецСтрой"; N А53-9220/2013, N А53-9217/2013, N А53-9218/2013, штрафы оплачены, платежные поручения от 16.12.2013).

За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

При принятии решений о привлечении общества к административной ответственности Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области применен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 800 000 рублей (по каждому постановлению), учитывая обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ООО "РемСпецСтрой" при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делам велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ, Административного регламента, отклоняется.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ (без вынесения распоряжения).

Управление в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности обнаружило, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, и это послужило поводом к возбуждению в отношении общества дел об административном правонарушении.

О дате и месте составления протоколов, рассмотрении дел об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дела об административных правонарушениях и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-31346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян