Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-6962/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-155215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-155215/2014, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Энерго-Капитал" (ОГРН 1047796012087)

к ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (ОГРН 1035009557384)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкова Е.Ф. на основании доверенности от 17.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-капитал" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу АСК "Юнитэк-Ижиниринг" (далее- ответчик) о взыскании 222 184 руб. 32 коп. задолженности по арендным платежам. Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды нежилого помещения N Д-053а/05-13 от 01.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-155215/2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен об изменении исходного размера исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Энерго-Капитал" (арендодатель) и ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013 г. N Д-053а/05-13, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадь 263,3кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 6, нежилые помещения для осуществления своей производственной деятельности.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, арендодатель обязан передать соответствующее помещение после подписания договора по акту приема-передачи, в подтверждение того, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2013 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 4.2.4. Договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, до 10-го числа месяца, подлежащего оплате в размере указанном в договоре (п. 5.4. Договора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора от 31.03.2014 г., в соответствии с которым установлено наличие задолженности арендатора перед арендодателем в размере 560 366 руб. 32 коп.

При этом, наличие у ответчика задолженности за период времени с 01.01.2014 г. по 27.03.2014 г. и за второй квартал 2014 года, подтверждается обоюдными актами сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, платежным поручением от 01.08.2014 г. N 443, однако доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку ответчик был извещен о наличии к нему исковых требований в общем размере 472 184 руб. 32 коп., а уточнения истца направлены на уменьшение суммы исковых требований до 222 184 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, отсутствие извещения об уменьшении исковых требований не может служить основаниям для отмены судебного акта, поскольку ответчик знал о размере задолженности заявленной ко взысканию в более крупном размере (л.д. 70), но каких либо доказательств ее оплаты не представил, в связи с чем, суд правомерно принял уточнения истца и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-155215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова