Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10774/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-124362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-124362/2014

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново-Южное"

(ОГРН 1037739306274, г. Москва, ул. Россошанская, д. 9, корп. 2, оф. 38-39)

о взыскании 158 729, 58 руб.,

при участии представителей:

от истца - Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014 г.

от ответчика - Малаховская М.Е. по доверенности от 15.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново-Южное" о взыскании 152 085 280 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки горячей воды N 06.541050ГВС от 01.03.2007 г. и 3 357 459 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-124362/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

При проверке указанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции было установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, определением от 20.04.2015 г. арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца поддержал требования иска в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований иска, считая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" в соответствии с Договором поставки горячей воды N 06.541050ГВС от 01.03.2007 г. (далее - Договор), заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Района Чертаново-Южное" в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года отпустило ответчику через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду на сумму 161 464 747 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

ОАО "МОЭК" надлежащим образом поставляло тепловую энергию на объект ответчика в течение всего периода действия Договора, в том числе и в спорный период.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора ответчик принял на себя обязательство по оплате горячей воды, поставленной истцом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом за поставленную горячую воду является календарный месяц. Оплата должна производиться ежемесячно, за фактически потребленные ресурсы (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.4 договора, денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет Поставщика, последний принимает в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ в счет исполнения денежных обязательств Абонента по настоящему договору.

Согласно п. 4.6 договора, окончательный расчет Абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, между истцом, ответчиком, ГУ г. Москвы "ЕИРЦ ЮАО" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор от 11.01.2007 г. N 25-700/53/13 (далее - четырехсторонний договор).

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Постановления Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г. об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год.

Однако, в нарушение п. 2.3.1. Договора, оплату за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ответчик произвел не полностью, а именно в размере 9 379 467 руб. 28 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 152 085 280 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 152 085 280 руб. 05 коп., обратного ответчиком не доказано.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 152 085 280 руб. 05 коп. признаны правомерными и обоснованными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом начислены ответчику проценты в размере 3 357 459 руб. 92 коп. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании процентов в размере 3 357 459 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Ссылка ответчика на неправильное определение суммы задолженности и её частичное погашение населением, является необоснованной, поскольку ответчиком таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, объём и стоимость поставленной горячей воды подтверждены актами приема-передачи энергоресурсов (т. 1 л.д. 83-87) и актами сверки взаимных расчётов, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 137-140). При этом из указанных актов следует, что все поступившие платежи были учтены истцом при расчёте иска и сумма задолженности была уменьшена.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-124362/2014 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (ОГРН 1037739306274) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" задолженность в размере 152 085 280, 05 руб. (сто пятьдесят два миллиона восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять рублей пять копеек), проценты в размере 3 357 459, 92 руб. (три миллиона триста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят рублей девяносто две копейки), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук