Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3812/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А76-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройТех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-6422/2014 (судья Скрыль С. М.).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация "КВАДРАТ" ОГРН 1122309004443 г. Краснодар, (далее - ООО СО "КВАДРАТ" ОГРН 1122309004443, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройТех" ОГРН 1087453007256 (далее - ООО "ЧелябСтройТех", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 26.07.2013 в размере 1 748 721 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Квадрат" ОГРН 1112309000660, г. Москва (далее - ООО "СО "Квадрат" ОГРН 1112309000660, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 748 721 руб. 00 коп., а также 30 487 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 148-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЧелябСтройТех", которое просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор на выполнение работ от 26.07.2013 является незаключенным: сторонами не согласована смета, техническая документация, договор подписан неуполномоченным лицом.

Податель жалобы полагает необоснованной ссылку на договор цессии N 18-Ф от 30.07.2013, как основание для возникновения прав и обязанностей по договору на выполнение работ от 26.07.2013.

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела надлежащего доказательства направления в адрес ответчика договора цессии и претензии.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также в связи с неполучением апелляционной жалобы, просит обязать ответчика направить её истцу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена ответчиком истцу 23.03.2015, в связи с чем основания для её повторного направления отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "ЧелябСтройТех" (Заказчик) и ООО "СО "Квадрат" ОГРН 1112309000660 (Подрядчик) 26.07.2014 подписали договор на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту объекта - "Железнодорожная станция "Имеретинский курорт", вокзал "Олимпийский парк", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно п.1.4 договора, определен период выполнения работ, согласно которому: начало выполнения работ - 26.07.2013, окончание выполнения работ - не позднее 01.09.2013.

В пунктах 2.1., 2.2 договора установлено, что цена настоящего договора будет определена по факту выполнения работ, на основании Актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (Формы КС-2 и КС-3), подписанных сторонами настоящего договора; расчет по договору производится Заказчиком поэтапно, каждые 7 дней, на основании предоставленных Подрядчиком Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ. Расходы по питанию, проживанию рабочих, задействованных Подрядчиком в целях выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, оплачивает Заказчик, данные расходы в стоимость договора не входят.

Расчет по договору производится Заказчиком поэтапно, каждые 7 (семь) дней, на основании предоставленных Подрядчиком Актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

ООО СО "Квадрат" ОГРН 1112309000660 (цедент) и ООО СО "Квадрат" ОГРН 1122309004443 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 18-Ф от 30.07.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на выполнение услуг б/н от 26.07.2013, заключенному между цедентом и ООО "ЧелябСтройТех" (т. 1, л. д. 15-16). Во исполнение договора N 18-Ф от 30.07.2013 стороны оформили приложение N 1 "Акт приема-передачи документов", согласно которому цедент передал, а цессионарий принял договор б/н от 26.07.2013, заключенный цедентом и ООО "ЧелябСтройТех".

Права и обязанности подрядчика перешли к ООО СО "КВАДРАТ" (ОГРН 1122309004443).

Цедентом в адрес ООО "ЧелябСтройТех" направлена претензия N 24 от 17.09.213, которая получена ответчиком 24.09.2013 (т. 1, л. д. 9-10).

Возражений против нового кредитора ответчик в сентябре 2013 года не высказал, таким образом, в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договору б/н от 26.07.2013 перешли к ООО СО "КВАДРАТ" (ОГРН 1122309004443).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ истцом, представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2),: б/н от 01.08.2013 на сумму 76 240 руб. 00 коп. (л.д. 19), б/н от 07.08.2013 на сумму 345 352 руб. 00 коп. (л.д. 20), N 3 от 14.08.2013 на сумму 185 224 руб. 00 коп. (л.д. 22), N 4 от 21.08.2013 на сумму 276 250 руб. 00 коп. (л.д.23-24), N 5 от 28.08.2013 на сумму 359 584 руб. 00 коп. (л.д. 25-26), N 6 от 05.09.2013 на сумму 195 629 руб. 00 коп. (л.д.27-28), N 7 от 12.08.2013 на сумму 310 442 руб. 00 коп. (л.д. 30-31), на общую сумму 1 748 721 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 134), он просит взыскать с ответчика 1748721 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При исследовании доводов апелляционной инстанции, материалов дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик заявил о незаключенности договора на выполнение работ без номера от 26.07.2013, поскольку указанный договор подписан неуполномоченным лицом, а также, поскольку в нем не согласованы существенные условия, позволяющие установить конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор без номера от 26.07.2013 сроки выполнения работ содержит.

Также следует иметь ввиду, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия договора, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В тексте спорного договора условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме отсутствуют. Из иных доказательств по делу такие обстоятельства также не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора на выполнение работ без номера от 26.07.2013.

В связи с изложенным, дополнительные доводы ответчика о том, что указанный договор подписан неуполноченным лицом - исполнительным директором Мелекесовым Д. С. на обстоятельства, связанные с оценкой договора в качестве незаключенного не влияют, но суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражении по этому обстоятельству со стороны ответчика имеют исключительно тезисный, неаргументированный характер, поскольку в договоре имеется ссылка на то, что исполнительный директор Мелекесов Д. С. при подписании договора действовал на основании приказа N 3 от 15.10.2012, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что такой приказ не издавался, либо о том, что в этом приказе соответствующих полномочий не было предусмотрено. Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, доказать обратное - процессуальная обязанность ответчика. Указанная обязанность им не выполнена.

Из материалов дела следует, что до заключения 30.07.2013 договора уступки прав (цессии), прав и обязанностей, ранее предусмотренных договором на выполнение работ без номера от 26.07.2013, его сторонами - ООО "ЧелябСтройТех" и ООО "СО "Квадрат" ОГРН 1112309000660 - реализовано не было, поскольку из формы N КС-3 от 01.08.2013, акта выполненных работ от 01.08.2013 следует, что за отчетный период с 26.07.2013 по 31.07.2013 перечисленные в этих актах работы выполнены и переданы ООО СО "КВАДРАТ" ОГРН 1122309004443, в лице начальника строительного участка Лабинцева Д. Н. ответчику в лице исполнительного генерального директора Мелекесова Д. С.

Все последующие документы установленной формы относительно объема переданных и принятых ремонтных работ подписаны теми же лицами, с указанием на то, что работы переданы именно ООО СО "КВАДРАТ" ОГРН 1122309004443, то есть истцом.

При рассмотрении доводов сторон относительно договора уступки прав требования, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда, по которому личность кредитора не имеет значения для должника (при взыскании стоимости выполненных работ подрядчиком с заказчика), то согласие последнего на уступку права не требуется.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступки прав (цессии).

В подтверждение состоявшейся уступки прав (требований) от ООО СО "Квадрат" ОГРН 1112309000660 (цедент) к ООО СО "Квадрат" ОГРН 1122309004443 (цессионарий) представлен договор уступки прав (цессии) N 18-Ф от 30.07.2013.

Как следует из ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем.

Действительно, в последнем случае будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального содержания договора уступки прав (цессии) N 18-Ф от 30.07.2013 к ООО СО "Квадрат" ОГРН 1122309004443 (цессионарий) перешли права (требования) в полном объеме по договору на выполнение б/н от 26.07.2013, заключенному между цедентом и ООО "ЧелябСтройТех".

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Судом апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела установлено, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) N 18-Ф от 30.07.2013 право требования у ООО СО "Квадрат" ОГРН 1112309000660 к ООО "ЧелябСтройТех" не возникло, так как никакого объема ремонтных работ, им, как подрядчиком осуществлено не было.

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исследованный судом договор уступки прав (цессии) N 18-Ф от 30.07.2013 по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату выполненных работ. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным договором не нарушены.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав (цессии) N 18-Ф от 30.07.2013, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что у ООО СО "Квадрат" ОГРН 1112309000660 отсутствовали какие-либо фактические расходы по договору на выполнение работ без номера от 26.07.2013, что никаких работ им осуществлено не было, констатировать наличие у истца прав требования в существующих правоотношениях на основании договора цессии N 18-Ф от 30.07.2013 преждевременно, так как такое право (требования) не возникло у цедента.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела следует признать, что на основании договора уступки прав (цессии) N 18-Ф от 30.07.2013 не состоялся переход прав (требований) в материальных правоотношениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции от 24.02.2015 по вопросу заключенности договора подряда, договора уступки права (требования) основаны на неправильном применением норм материального права, однако указанное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является основанием для безусловной отмены решения суда по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие между ООО СО "Квадрат" ОГРН 1122309004443 и ООО "ЧелябСтройТех" заключенного договора подряда в виде отдельного документа, в силу положений статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что результат работ сдан истцом ответчику.

То обстоятельство, что результаты выполненных работ приняты ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): б/н от 01.08.2013 на сумму 76 240 руб. 00 коп. (л.д. 19), б/н от 07.08.2013 на сумму 345 352 руб. 00 коп. (л.д. 20), N 3 от 14.08.2013 на сумму 185 224 руб. 00 коп. (л.д. 22), N 4 от 21.08.2013 на сумму 276 250 руб. 00 коп. (л.д.23-24), N 5 от 28.08.2013 на сумму 359 584 руб. 00 коп. (л.д. 25-26), N 6 от 05.09.2013 на сумму 195 629 руб. 00 коп. (л.д.27-28), N 7 от 12.08.2013 на сумму 310 442 руб. 00 коп. (л.д. 30-31), общая сумма которых составляет 1 748 721 руб.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желании ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 1 748 721 руб., являющейся, в связи с принятием результата выполненных для ответчика работ, фактически неосновательным обогащением за счет истца, и необоснованно удерживаемой ответчиком (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно легитимности принятия фактически выполненных работ ответчиком в лице исполнительного директора Мелекесова Д. С., в том числе, с учетом сведений, предоставленных Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 23.10.2014, которые ответчиком, как страхователем, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст. 8 Закона N 27-ФЗ).

Правила подготовки документов индивидуального персонифицированного учета в электронной форме закреплены в приложении N 4 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192-п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению".

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Информационные письма ответчика от 25.08.2014, сведения об изменении оттиска печати, предоставленные штатные расписания не опровергают официальные сведения, предоставленные Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Доводы подателя жалобы о том, что за работы, выполненные бригадой рабочих под руководством Лабинцева Д. Н., ответчиком расчет полностью произведен, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В доказательство вышеназванного довода ответчиком представлены расписки о передаче денежных сумм Мелекесовым Д. С. Лабинцеву Д. Н. на проживание, питание рабочих, в счет заработной платы (т. 1, л. д. 50-60).

Из указанных расписок не следует, что указанные выплаты входили в состав оплаты за спорные работы, нет доказательств того, что денежные средства, полученные Лабинцевем Д. Н., фактически переданы истцу либо работникам истца. Также из расписок не усматривается во исполнение какого письменного либо фактического обязательства денежные средства передавались, по какому виду обязательства, по какому объекту, то есть названные доказательства не отвечают требованиям относимости ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет их критическую оценку.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценивая содержание указанных документов, пришел к выводу о несоответствии и невозможности признать их надлежащими доказательствами по данному спорному правоотношению, поскольку представленные ответчиком доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость фактически выполненных работ с ответчика в пользу истца.

Ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рассмотренной части, так как не привела к принятию неправильного решения.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность истца - доказать заявленные требования исполнена. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе не оплачена ответчиком, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-6422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройТех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройТех" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева