Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5596/15 (ключевые темы: самостоятельное требование - договор строительного подряда - вступление в дело третьего лица - предмет спора - застройщик)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5596/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-50856/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Рыкова Д.А., доверенность от 26.03.2015;

от ответчика: Лозовский С.А., доверенность от 30.02.2014;

от заинтересованного лица: Рыкова Д.А., доверенность от 09.12.2014; Сорокина С.Ю., доверенность от 02.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5596/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАМЕД УК" индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-50856/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Солонского Александра Владимировича (адрес: 195274, Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.3,лит.А,оф.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.160, ОГРН: 1037821097973)

о взыскании 5 481 178 рублей 05 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Солонский Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" (далее - ООО "ВИПСТРОЙ") 5 481 178 рублей 05 копеек убытков при исполнении договора от 18.02.2013 N 4/13.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАМЕД УК", не привлеченное к участию в деле, просит решение суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истцов о привлечении к участию в деле третьих лиц, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНТЕГРАМЕД УК", застройщик объекта, указал, что данное лицо понесло убытки в размере стоимости материалов для производства работ на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Закупка заказчиком материалов для производства работ является его обязанностью в силу закона.

Правоотношения сторон в рамках договора подряда от 18.02.2013 N 4/13, который являлся предметом исследования по настоящему делу не влияет на права и обязанности ООО "ИНТЕГРАМЕД УК", как застройщика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИНТЕГРАМЕД УК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-50856/2014 прекратить.

Возвратить ООО "ИНТЕГРАМЕД УК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2015 N 1420.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова