Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-893/15

г. Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А08-7184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелЭлектро": Черный Е.К. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2014; Мосьпанов В.А., представитель по доверенности б/н от 02.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 по делу N А08-7184/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БелЭлектро" (ИНН 3123297406, ОГРН 1123123003915) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106) о взыскании 4 953 276 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелЭлектро" (далее - ООО "БелЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" (далее - ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 2-СП/14 от 01.04.2014 г. в размере 4 953 276 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда, поэтому у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ до устранения истцом недостатков. Кроме того, истцом не передана информация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, без которой невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "БелЭлектро" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-СП/14, согласно п.2.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат проектно-изыскательских (ПИР), строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) с поставкой оборудования и материалов для технического присоединения объектов Белгородской области 2014 г., 9 очередь. В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 6938171 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 18% 1248870 руб. 85 коп. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ безналичным расчетом, в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3. Срок выполнения работ по договору согласно п.5.1. договора согласовывается сторонами в календарном плане выполнения работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без претензий по объему и качеству работ. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 4977969 руб. 68 коп. (315110 руб. 74 коп. - 4662858 руб. 94 коп.)

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в сумме 24693 руб. 65 коп., в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 4953276 руб. 03 коп.

29.08.2014 и 11.09.2014 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность. Ответчик претензии истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании суммы долга по договору подряда N 2-СП/14 от 01.04.2014 года подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией. В материалах дела имеются копии претензий от 29.08.2014 и 11.09.2014, полученных ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

По мнению заявителя жалобы, выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда, поэтому у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ до устранения истцом недостатков. Кроме того, истцом не передана информация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договоров подряда, без которой невозможно использование результата работы для целей, указанных в договорах.

При рассмотрении в суде первой инстанции данного спора ответчик относительно несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, неисполнения истцом обязательства по передаче информации, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договоров подряда, возражений не заявлял. Доказательств в обоснование обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на основание своих возражений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 по делу N А08-7184/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 по делу N А08-7184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина