Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-6503/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-30390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кисленкова С.П. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика (должника): Мочаловой У.И. по доверенности от 08.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6503/2015) ЗАО "Энергосетьстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-30390/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоПроект"

к ЗАО "Энергосетьстройпроект"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосетьстройпроект" (далее ответчик) о взыскании 543 797 234 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.02.2011 N 290-03/10Р.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.02.2011 N 290-03/10Р в сумме 7 624 373 руб. 60 коп., а именно:

- по этапу разработки проектной документации по объекту "Разработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта: "Комплексное развитие Южной Якутии", раздела 6 "Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ электроснабжения Таежного ГОКа и подстанции 220 кВ Таежный ГОК" за период с 20.12.2012 по 30.10.2014 в сумме 401 098 руб. 32 коп.;

- по этапу разработки проектной документации по объекту: "Р азработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта: "Комплексное развитие Южной Якутии", раздел 8 "Разработка проектной документации для строительства подстанции "110 кВ Инаглинский Угольный комплекс с заходами линии электропередач 110 кВ" за период с 20.12.20122 по 30.10.2014 в сумме 2 070 977 руб. 93 коп.;

- по этапу разработка проектной документации по объекту: "Разработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта: "Комплексное развитие Южной Якутии", раздела 4 "Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Алдан-Эльконский ГМК и подстанции 220 кВ Элькнский ГМК за период с 20.12.2012 по 30.10.2014 в сумме 3 487 136 руб. 73 коп.

Уточненные требования приняты судом.

Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Ответчик указал, что в нарушении сроков выполнения работ присутствует вина истца, который в должной мере не оказал подрядчику содействие для своевременного начала работ и препятствовал ходу их выполнения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ЗАО "ЭнергоПроект" (заказчик) и ЗАО "Энергосетьстройпроект" (подрядчик) заключен договор N 290-03/10Р от 01.02.2011 на выполнение проектных работ (далее договор).

По настоящему договору подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и переданными исходными данными, в соответствии с перечнем (приложение N 3 к договору) выполнить проектные работы, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты проектных работ, а также выполнить иные связанные с ними и предусмотренные настоящим договором работы, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 112 000 000 руб., в том числе НДС 18% процентов в сумме 17 084 745 руб. 76 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении 3 к договору (п. 5.1).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что в данном случае следует применить ст. ст. 404, 405 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% цены договора, при условии получения заказчиком авансового платежа от Государственного заказчика.

Приложением N 3 предусмотрен срок начала работ - от даты подписания договора и перечисления аванса.

Пунктами 5.1. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком после предоставления исходных данных (приложение N 3 к договору) в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора заказчик обязался до начала работ по договору передать подрядчику с сопроводительным письмом исходные данные, в соответствии с перечнем (Приложение 3 к договору).

Доказательства передачи истцом исходных данных ответчику в деле отсутствуют.

Доказательства перечисления подрядчику аванса истец не представил.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом N 228 от 25.10.2011 уведомил истца о приостановке работ в связи с отсутствием аванса, которое получено истцом 26.10.2011 (л.д. 13 том 3).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, следует, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем оснований для взысканий неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-30390/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" в доход федерального бюджета 59 121 руб. 86 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" в пользу закрытого акционерного общества "Энергосетьстройпроект" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина