Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 02АП-1643/15

г. Киров

22 апреля 2015 г.

Дело N А29-4041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Бурдякова С.Н., действующего на основании доверенности от 07.04.2015, Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 по делу N А29-4041/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН 1021101122833, ИНН 1121000102)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания",

о признании недействительными предписания от 30.04.2014 N 729/1/1 и представления от 13.05.2014,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 N 418,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Овен-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, орган пожарного надзора, ОНД г.Сыктывкара) от 30.04.2014 N 729/1/1, о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 13.05.2014 N 418 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей, а также о признании недействительным представления ОНД г.Сыктывкара от 13.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - третье лицо, ЗАО "ТТК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое заявителем предписание органа пожарного надзора. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено арбитражным судом на основании статьи 150 АПК РФ.

ОНД г.Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования о признании недействительным предписания от 30.04.2014 N 729/1/1 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 по делу N А29-4041/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом предписание является законным и обоснованным, а выводы арбитражного суда об обратном являются ошибочными. Орган пожарного надзора также полагает, что предписание от 30.04.2014 N 729/1/1 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем рассмотрение дела о его оспаривании подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

Кроме того, ОНД г.Сыктывкара обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а именно: при рассмотрении обращения арбитражным судом разглашены сведения, содержащиеся в обращении, а также сведения, касающиеся частной жизни гражданина (фамилия, имя, отчество, место работы, должность), без его согласия, что указывает на нарушение гарантий его безопасности (конфиденциальности и защиты персональных данных).

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика и настаивает на ее удовлетворении.

ООО "Фирма "Овен-Авто" находит доводы отзыва третьего лица несостоятельными.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2014 по 30.04.2014 на основании распоряжения от 14.04.2014 N 729 с целью проверки сведений, содержащихся в обращении третьего лица, ОНД г.Сыктывкара проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1 (литер В, В1, В2).

В ходе проверки органом пожарного надзора установлено, что на эксплуатируемом Обществом объекте защиты, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1 (литер В, В1, В2), в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ, ППР N 390), статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.1.1, пункта 4 таблицы N 1 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 10.13130.2009), пункта 6.1*, пункта 4 таблицы N 1 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает расход воды для тушения пожара в здании АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" (требуемый расход воды 2,5 л/с, фактический расход воды составляет 2 л/с).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.04.2014 N 729.

30.04.2014 Обществу выдано предписание N 729/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

05.05.2014 по факту выявленного нарушения ОНД г.Сыктывкара в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" составлен протокол об административном правонарушении N 568, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

13.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" вынесено постановление N 418 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

В тот же день Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что выданные органом пожарного надзора предписание и представление не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, а вынесенное указанным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое заявителем предписание органа пожарного надзора. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено арбитражным судом на основании статьи 150 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ОНД г.Сыктывкара обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов суда о наличии оснований для признания оспариваемого Обществом предписания недействительным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что со стороны заявителя и третьего лица возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность оспариваемого предписания, в соответствии с которым на ООО "Фирма "Овен-Авто" возложена обязанность в срок до 01.08.2014 устранить нарушение требований пункта 55 ППР N 390, статьи 86 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1.1, пункта 4 таблицы N 1 СП 10.13130.2009, пункта 6.1*, пункта 4 таблицы N 1 СНиП 2.04.01-85*, выразившееся в том, на эксплуатируемом Обществом объекте защиты (г.Сыктывкар, ул.Гаражная, д.1 (литер В, В1, В2) внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает расход воды для тушения пожара в здании АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" (требуемый расход воды 2,5 л/с, фактический расход воды составляет 2 л/с), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 86 Закона N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1.1 и пунктом 4 таблицы N 1 СП 10.13130.2009 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1.

Необходимо устраивать внутренний противопожарный водопровод в общежитиях и общественных зданиях при числе этажей до 10 включ. и объемом от 5000 до 25000 куб.м. включ. с числом пожарных стволов - 1 и минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение 2,5 л/с на одну струю; то же, объемом св. 25000 куб.м. с числом пожарных стволов - 2 и минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение 2,5 л/с на одну струю.

За объем здания принимается строительный объем.

Пунктом 4.1.5 СП 10.13130.2009 установлено, что внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в зданиях и помещениях объемом или высотой менее указанных в таблицах 1 и 2.

Аналогичные положения содержат пункт 6.1* и пункт 4 таблицы N 1 СНиП 2.04.01-85*.

Согласно пункту 4.1.6 СП 10.13130.2009 для частей зданий различной этажности или помещений различного назначения необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода и расхода воды на пожаротушение надлежит принимать отдельно для каждой части здания согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2.

При этом расход воды на внутреннее пожаротушение следует принимать:

- для зданий, не имеющих противопожарных стен, - по общему объему здания;

- для зданий, разделенных на части противопожарными стенами I и II типов, - по объему той части здания, где требуется наибольший расход воды.

Как установлено судом первой инстанции из имеющегося в материалах дела паспорта на нежилое здание - АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" (т.1 л.д.151-161) общий объем нежилого здания литера В, В1, В2 составляет 4709 куб.м. (т.1 л.д.154). Число этажей в строении литера В - два, в строениях литеры В1 и В2 - один (т.1 л.д.155-157).

Указанный размер объема нежилого здания литера В, В1, В2 также следует из представленного в материалы дела разрешения от 22.03.2007 N 05-53 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция части здания по ул. Гаражная,1: -административно-бытовой корпус с контрольно-пропускным пунктом; пристройка к административно-бытовому корпусу для размещения специализированного непродовольственного магазина", расположенного в г. Сыктывкаре, ул. Гаражная,1 (т.д.1 л.71).

Нежилое здание литера В, В1, В2 расположенное в г. Сыктывкаре, ул. Гаражная,1, в целях технического учета учтено как отдельное здание (т.1 л.151).

По утверждению ООО "Фирма "Овен-Авто", поскольку объем указанного нежилого здания менее 5000 куб. м., устройство противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды 2,5 л/с не требуется.

За ООО "Фирма "Овен-Авто" зарегистрировано также право собственности на нежилое здание - АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" (т.2 л.125).

В материалах дела имеется рабочий проект "Реконструкция АБК с КПП с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" в г. Сыктывкаре по ул. Гаражной,1, в котором указано на то, что внутреннее пожаротушение здания действующими нормами не обусловлено (т.2 обратная сторона л.д.92). В названном документе также отражено, что функционально различные части здания разделены между собой противопожарными стенами из ячеисто-бетонных блоков.

В материалы дела представлено также заключение от 14.08.2012 N НР 1307 12 01 о проведении оценки соответствия объекта защиты (здания и помещения Общества, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная,д.1) требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска, в соответствии с которым на объекте защиты Общества, расположенном в г. Сыктывкаре по ул. Гаражная, 1 (состоит из двух частей здания: "АБК с пристройкой (литера В, В1, В2)" и "СТО с автосалоном"; третья часть здания эксплуатируется третьим лицом и имеет смежную стену с нежилым зданием литера В, В1, В2), выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности без устройства противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды 2,5 л/с в части здания "АБК с пристройкой (литера В, В1, В2)". Названное заключение не содержит данных о необходимости устройства в нежилом здании литера В, В1, В2 противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды 2,5 л/с на одну струю.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из имеющихся материалов дела усматривается, что в здании "СТО с автосалоном" указан внутренний противопожарный водопровод из расчета: две струи с расходом воды 2,5 л/с, что соответствует терминологии, принятой в СНиП 2.04.01-85*, и является достаточным для всего объекта защиты Общества (обеих частей здания) в целях исполнения требований СП 10.13130.2009 и СНиП 2.04.01-85*, нарушение которых предписано устранить заявителю предписанием, поскольку и при превышении общего объема здания 25000 куб. м. требуемый расход воды составит на два пожарных ствола (струи) по 2,5 л/с, поскольку здание имеет менее 10 этажей.

Органом пожарного надзора не опровергнуты ссылки заявителя и третьего лица на то, что расположенные по адресу: Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, объекты обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с необходимым нормируемым расходом воды, поскольку проверка проводилась им только в нежилом здании литера В, В1, В2 (по техническому паспорту). То обстоятельство, что остальные здания, помещения, части зданий, находящиеся там же, ответчиком проверены не были, подтверждается пояснениями представителя ОНД г.Сыктывкара, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оценка соответствия требованиям пожарной безопасности внутреннего противопожарного водопровода в целом по зданию ответчиком не проводилась. Из акта проверки и оспариваемого предписания усматривается, что при проведении проверки должностное лицо ответчика рассматривало нежилое здание литера В, В1, В2 как отдельное здание АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку ответчиком проверка соответствия требованиям пожарной безопасности внутреннего противопожарного водопровода в целом по зданию не проводилась, положения пункта 4.1.6 СП 10.13130.2009 и аналогичных положений СНиП 2.04.01-85* не представляется возможным применить.

Объем части здания, занимаемого третьим лицом, в ходе проверки не установлен, как не установлено и то, имеются ли в этой части здания другие части (помещения), разделенные противопожарными стенами. Не установлено также, разделен ли на части противопожарными стенами объект защиты Общества, при этом указание на это в проектной документации имеется. Исходя из объема нежилого здания литера В, В1, В2, в котором проведена проверка, необходимость устройства в нем внутреннего противопожарного водопровода с расходом воды 2,5 л/с отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что если исходить из общего объема здания, то ответчик, не проверив состояние внутреннего противопожарного водопровода в других частях здания, не доказал, что этот водопровод не соответствует предъявляемым требованиям и не обеспечивает пожарную безопасность здания в целом, учитывая его объем и этажность.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что смежная с помещениями третьего лица стена нежилого здания литера В, В1, В2 не является противопожарной стеной, предусмотренной статьей 88 Закона N 123-ФЗ.

На основании всего вышеизложенного следует вывод о том, что оспариваемое Обществом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы ОНД г.Сыктывкара об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что рассмотрение дела об оспаривании предписания от 30.04.2014 N 729/1/1 неподведомственно арбитражному суду был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он был должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для ее пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ОНД г.Сыктывкара о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 6 Закон N 59-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку положения указанного закона регулируют правоотношения по рассмотрению обращений граждан органами исполнительной власти, а не судами.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОНД г.Сыктывкара - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 по делу N А29-4041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова