Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-15357/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-77761/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи: О.Г. Мишакова,

судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир финансовых технологий"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года,

по делу N А40-77761/11, принятое судьей Назарцом С.И.,

о назначении экспертизы в рамках обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора от 01.10.2008 г. уступки прав и обязанностей по договору инвестирования N 1-ДИ от 02.08.2006 г., заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" и ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" (нынешнее наименование ЗАО "ЗМН") и применении последствий ее недействительности,

по делу о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" (ОГРН 1067746645746, ИНН 7703594640),

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 г. в отношении застройщика ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г. ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013 г.

15.08.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 01.10.2008 по договору инвестирования N 1-ДИ от 02.08.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года в рамках обособленного спора по указанному заявлению конкурсного управляющего судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости уступленных прав, производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "МИР Финансовых технологий" обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, стоимость уступаемых прав по оспариваемому договору не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, по мнению заявителя, в назначении экспертизы необходимость отсутствует, ее назначение и приостановление производства по делу влекут затягивание рассмотрение дела по существу.

Заявитель ссылается на п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 4 апреля 2014 г. N 23 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ".

Заявитель жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05 марта 2015 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости уступленных прав по договору инвестирования N 1-ДИ от 02.08.2006, заключенному между ЗАО "МИЗН" и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", по состоянию на 01 октября 2008 года. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли при рассмотрении дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

По мнению ООО "МИР Финансовых технологий", определение подлежит отмене, поскольку необходимости в проведении экспертизы нет ввиду отсутствия спора между сторонами о стоимости прав, уступленных по оспариваемому договору. Заявитель считает, что назначение экспертизы и приостановление производства по заявлению влекут затягивание рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы разрешался судом на основании ходатайства конкурсного управляющего. Суд первой инстанции посчитал необходимым проведение экспертизы в целях правильного рассмотрения заявления.

Доводы апеллянта об отсутствии спора о стоимости уступленных прав ошибочны. В качестве оснований оспаривания сделки должника конкурсный управляющий ссылается на ч. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса РФ, считает, что уступленные права были переданы без соразмерного встречного предоставления в пользу должника, стоимость уступленных прав существенно занижена.

Для установления фактических обстоятельств дела и стоимости уступаемых прав требования по оспариваемому договору суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исходя из предмета и оснований заявления, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы как основания для приостановления производства по делу обоснованным и правомерным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-77761/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мир финансовых технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова