Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 20АП-811/15

г. Тула

22 апреля 2015 г.

Дело N А62-4737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (г. Смоленск, ОГРН 1106731004203, ИНН 6729024709) - Фирсенковой Е.В. (доверенность от 20.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1133256001339, ИНН 3245510597) - Родкина Р.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие третьих лиц - закрытого акционерного общества "Европлан", Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (ИНН 3245510597) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу N А62-4737/2014 (судья Соловьева А. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (г. Смоленск, ИНН 6729024709) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3245510597) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства "Jeep Wrangler", VIN 1C4HJWC52CL236257, тип легковой, 2012 года выпуска (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 13.08.2014 (т. 1, л. д. 71), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Европлан" и Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области.

Решением суда от 22.12.2014 (т. 3, л. д. 39) исковые требования удовлетворены. Суд указал, что поскольку лизингополучателем спорного транспортного средства является истец, владение им ответчиком незаконно. Правовые основания для такого владения, основывавшиеся на договоре от 01.11.2013, отпали в связи с подписанием сторонами к указанному договору дополнительного соглашения от 02.11.2013 и акта передачи автомобиля истцу.

В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3245510597) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, поскольку однозначного ответа о том, кем выполнена подпись на дополнительном соглашении и акте от 02.11.2013 от имени ответчика, оно не содержит. Считает, что вопросы подписания указанных документов не исследованы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поясняет, что оригинал договора от 01.11.2013 был передан лизингодателю, что подтверждается его письмом от 05.05.2014, адресованным в ГИБДД. В связи с этим выражает сомнения в действительности дополнительного соглашения от 02.11.2013 к договору от 01.11.2013, утверждая, что от имени ответчика оно не подписывалось и у лизингодателя отсутствует. Ссылается на то, что 30.07.2014 ответчик обращался в правоохранительные органы по факту пропажи его печати.

В отзыве ЗАО "Европлан" поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить. Поясняет, что на основании договора от 01.11.2013 произошла замена лизингополучателя, в результате которой новым лизингополучателем стал ответчик, после этой замены отношения в рамках договора лизинга лизингодатель строил с новым лизингополучателем - ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3245510597). Ссылается на то, что то, что по договору купли-продажи от 02.10.2014 спорное автотранспортное средство передано ответчику и по состоянию на 09.02.2014 договор лизинга исполнен в полном объеме.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд дал правильную оценку заключению эксперта, не нарушив при этом статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителей истца ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 21.04.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.11.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (г. Смоленск) (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 610284-ФЛ/СМЛ-12 (т. 1 л. д. 36), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных

договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство "Jeep Wrangler", VIN 1C4HJWC52CL236257, тип легковой, 2012 года выпуска.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет.

Согласно сведениям Межрайонного отдела экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области 23.11.2012 транспортное средство было поставлено ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (г. Смоленск) на временный учет в соответствующих органах с отметкой о договоре лизинга.

01.11.2013 между ЗАО "Европлан" и ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (г. Смоленск) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга (т. 1, л. д. 42), в пункте 1 которого стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.11.2013 по договору от 08.11.2012 на ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1133256001339, ИНН 3245510597) (новый лизингополучатель).

В пункте 2 дополнительного соглашения указано на согласие лизингодателя с передачей всех прав и обязательств лизингополучателя по договору новому лизингополучателю.

Пунктом 3 дополнительного соглашения на лизингополучателя возложена обязанность надлежащим образом оформить перевод долга по договору с новым лизингополучателем.

Одновременно с переводом долга в дополнительном соглашении указано на передачу лизингополучателем своих прав по договору новому лизингополучателю (пункт 4 дополнительного соглашения).

В тот же день между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (г. Смоленск) (поручитель) заключен договор поручительства N 610284-ДП1/СМЛ-13 (т. 1, л. д. 43), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору от 08.11.2012 N 610284-ФЛ/СМЛ-12. В качестве лизингополучателя в договоре поручительства указан ответчик - ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1133256001339, ИНН 3245510597).

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 01.11.2013 между ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (г. Смоленск) (старый должник) и ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3245510597) (новый должник) заключен договор (т. 1, л. д. 50), предметом которого явилась передача старым должником новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 08.11.2012 N 610284-ФЛ/СМЛ-12, а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату договору составляет 1 205 689 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 183 918 рублей 67 копеек (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в размере 223 975 рублей 43 копеек.

Разделом 2 договора на старого должника возложена обязанность с момента подписания договора передать новому должнику все документы, подтверждающие наличие обязательства и сообщить сведения, имеющие значение для надлежащего исполнения обязательства новым должником (пункт 2.1), также старый должник обязался в течение 5 дней передать правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга (пункт 2.2). С момента вступления в силу договора новый должник принимает на себя обязанности старого должника и становится должником по договору лизинга, а также к новому должнику переходят все права лизингополучателя по договору лизинга (пункт 2.4).

По акту приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 122) старый должник передал, а новый должник принял предмет лизинга.

Таким образом, 01.11.2013 произошла перемена лизингополучателя (перенайм), осуществленная с согласия лизингодателя - ЗАО "Европлан".

Однако, на следующий день между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 02.11.2013 (т. 1, л. д. 53), по условиям которого стороны исключили из договора от 01.11.2013 пункты 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, а из пункта 1.1 исключили положение о передаче от старого должника к новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

В тот же день был составлен акт приема-передачи от 02.11.2013 (т. 1, л. д. 54), согласно которому предмет лизинга передан обратно старому должнику - ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (г. Смоленск).

Между тем фактически имущество осталось у ответчика - ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3245510597).

Более того, в письме от 05.05.2014 (т. 2, л. д. 22) лизингодатель просил снять транспортное средство с временного учета за истцом и поставить его на временный учет за ответчиком. Согласно письму ГИБДД УМВД России по Смоленской области (т. 1, л. д. 59) регистрация транспортного средства за истцом прекращена 02.04.2014 и автомобиль поставлен на учет за ответчиком 06.05.2014.

Ссылаясь на то, что от старого должника к новому должнику передано лишь обязательство погасить задолженность старого лизингополучателя (переведен долг), а не права лизингополучателя по договору лизинга, ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (г. Смоленск) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на индивидуально-определенное имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 34 постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Обращаясь с иском, ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (г. Смоленск) сослалось на то, что не передавало своих прав лизингополучателя ответчику. По договору от 01.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2013) был осуществлен перевод образовавшегося долга.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на подписанное на следующий день после заключения договора от 01.11.2013 дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи от 02.11.2013, в которых исключались положения о передаче прав лизингополучателя ответчику.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 02.11.2013 и акта приема-передачи от 02.11.2013 суд первой инстанции провел почерковедческую экспертизу, которая не смогла достоверно установить принадлежность подписи на указанных документах директору ответчика Лугодину Н.А. (т. 2, л. д. 99).

В то же время, приняв во внимание, что на указанных документах имеется печать ответчика, первая инстанция посчитала несостоявшейся передачу прав лизингополучателя (перенайм) к ответчику и пришла к выводу о том, что стороной договора лизинга остается истец.

На этом основании суд удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

По договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге)).

В силу статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, подлежит применению статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2001 N 5536/01).

Из материалов дела следует, что с согласия лизингодателя - ЗАО "Европлан" - была осуществлена уступка прав лизингополучателя (перенайм) ответчику. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к договору финансовой аренды от 01.11.2013, заключенному между ЗАО "Европлан" и истцом (т. 1, л. д. 42), договором поручительства от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 43), подписанным между истцом и ответчиком актом передачи от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 122).

Последующие действия свидетельствуют о том, что лизингодатель продолжил свои отношения в рамках договора лизинга с ответчиком как лизингополучателем. Так, все платежи по договору лизинга после 01.11.2013 осуществлялись на счет лизингодателя ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства им в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений, которые приобщены к материалам дела во исполнение определения от 23.03.2015

Далее, 01.09.2014 к договору лизинга между ЗАО "Европлан" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (т. 3, л. д. 11), которым предусматривался график погашения лизинговых платежей в сумме 1 672 396 рублей 01 копейки и устанавливалась выкупная стоимость предмета лизинга в размере 604 277 рублей 90 копеек.

В последующем, 02.10.2014 между ЗАО "Европлан" и ответчиком заключен договор купли-продажи предмета лизинга (т. 3, л. д. 20), согласно которому транспортное средство передано в собственность ответчика. К договору сторонами подписан акт приема-передачи (т. 3, л. д. 27).

Кроме того, лизингодатель в органы ГИБДД направил письмо от 05.05.2014 (т. 2, л. д. 22), в котором просил снять с временного учета за истцом транспортное средство и поставить его на учет за ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что после заключения сделок от 01.11.2013 лизингодатель строил свои отношения в рамках договора лизинга с ответчиком как новой стороной (лизингополучателем).

Данное обстоятельство подтверждается и отзывом ЗАО "Европлан", представленным как в суд первой инстанции (т. 3, л. д. 137), так и в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 84).

Позиция истца о том, что ответчику не передавались права лизингополучателя (не произошел перенайм), а на него был переведен долг, имевшийся у истца перед ЗАО "Европлан" по договору лизинга, судебной коллегией не принимается, поскольку она не основана на буквальном толковании заключенных 01.11.2013 сделок. Так, из условий дополнительного соглашения к договору лизинга (т. 1, л. д. 42) усматривается явно выраженная воля лизингодателя на дачу согласия по передаче прав лизингополучателя ответчику. Об этом же свидетельствует и содержание договора поручительства (т. 1, л. д. 43), по которому истец принял обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств ответчика по договору лизинга.

Подписание истцом и ответчиком 02.11.2013 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2013, которым были исключены положения о передаче ответчику прав лизингополучателя и оставлены лишь его обязательства по уплате долга за истца, не влияют на вывод о состоявшемся перенайме.

Дополнительное соглашение от 02.11.2013, подписанное истцом и ответчиком, фактически является сделкой по обратной передаче прав лизингополучателя истцу. При этом согласия ЗАО "Европлан", являющегося лизингодателем, на такую передачу, как того требуют положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получено.

Напротив, как указано выше, ЗАО "Европлан" после заключения сделок от 01.11.2013 строило свои отношения в рамках договора лизинга с ответчиком как новым лизингополучателем.

Иной подход к оценке спора будет означать возможность смены лизингополучателя без согласия лизингодателя и навязывание последнему контрагента по договору лизинга, что противоречит существу арендных (лизинговых) правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с чем, принятое им решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины последняя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу N А62-4737/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (ОГРН 1106731004203, ИНН 6729024709) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова